Come sono nati l'universo e tutta la complessità degli esseri viventi? Ci sono solo due spiegazioni possibili: Dio o la fortuna. Se i darwinisti hanno ragione, la fortuna è dovuta alla selezione naturale, ma non bisogna sbagliare: la selezione naturale continua ad agire sulle mutazioni fortunate. Per il naturalista, il caso è sempre alla base dell'origine dell'universo, dell'origine della vita e della complessità degli esseri viventi. Il naturalismo si basa fondamentalmente sul caso.

Mi soffermerò su alcune citazioni con qualche commento.

La Fortuna e l'Origine della Vita

Richard Dawkins: “Possiamo accettare una certa dose di fortuna nelle nostre spiegazioni, ma non troppa…. Possiamo concederci il lusso di una teoria stravagante [sull'origine della vita sul nostro pianeta], purché le probabilità di coincidenza non superino i 100 miliardi di miliardi a uno [10-20].[1]

Dawkins: “Il brillante fisico e cosmologo"[2] Fred "Hoyle ha affermato che la probabilità che la vita sia sorta sulla Terra non è superiore alla possibilità del passaggio di un uragano in un deposito di rottami, che possa assemblare un Boeing 747. Altri hanno preso in prestito questa metafora per parlare della successiva evoluzione di organismi viventi complessi, dove non è plausibile.[3] Quindi siamo semplicemente estremamente fortunati che la vita abbia avuto inizio.

La Fortuna ed Evoluzione dei Sistemi Biologici Complessi

Richard Dawkins: “È molto probabile che l'evoluzione non sia, in realtà, sempre graduale. Ma deve essere graduale quando viene usata per spiegare la nascita di oggetti complicati e apparentemente progettati come gli occhi. Infatti, se non è graduale in questi casi, cessa di avere qualsiasi potere illustrativo. Senza gradualità in questi casi, torniamo al miracolo, che è semplicemente sinonimo di totale mancanza di spiegazione. Il motivo per cui siamo così impressionati dagli occhi impollinati dalle vespe e dalle orchidee è che sono improbabili. Le possibilità che si uniscano spontaneamente per caso sono troppo grandi per essere sostenute nel mondo reale. L'evoluzione graduale a piccoli passi, ogni passo fortunato ma non troppo, è la soluzione all'enigma. Ma se non è graduale, non è una soluzione all'enigma: è solo una riformulazione dell'enigma."[4]

Da notare che anche dopo la comparsa della vita, si tratta ancora di una questione di fortuna. Certo, per il darwinista questa fortuna è determinata dalla selezione naturale, ma le mutazioni casuali sono sempre il risultato della fortuna. Facciamo un esempio di fortuna. Francis Crick ha vinto il premio Nobel come co-scopritore della natura a doppia elica del DNA (il seguito è un po' lungo ma ne vale la pena):

“Per produrre questo miracolo di costruzione molecolare [una catena polipeptidica], tutto ciò che la cellula deve fare è mettere insieme gli aminoacidi (che compongono la catena polipeptidica) nel giusto ordine. Si tratta di un complicato processo biochimico, una catena di montaggio molecolare, che utilizza istruzioni sotto forma di una striscia di acido nucleico (l'RNA messaggero). …. Chiedetevi quante proteine sono possibili. Se una particolare sequenza di amminoacidi fosse selezionata per caso, quanto sarebbe raro l'accadimento? Si tratta di un facile esercizio di combinazione. Supponiamo che la catena sia lunga circa 200 aminoacidi, una lunghezza inferiore alla media delle proteine di tutti i tipi. Poiché abbiamo solo venti possibilità per ogni punto, il numero di possibilità è venti moltiplicato per se stesso circa 200 volte. Questo numero si scrive comodamente 20200 ed è approssimativamente uguale a 10260, cioè seguito da 260 zeri! Questo numero va ben oltre la nostra comprensione quotidiana. A titolo di paragone, si consideri il numero di particelle fondamentali (atomi, in senso ampio) nell'intero universo visibile, non solo nella nostra galassia con le sue 1011 stelle, ma in tutti i miliardi di galassie, fino ai limiti dello spazio osservabile. Questo numero, stimato in 1080, impallidisce rispetto a 10260, e abbiamo considerato solo una catena polipeptidica di lunghezza piuttosto modesta. Se avessimo considerato una catena più lunga, la cifra sarebbe stata ancora più alta.”[5]

Naturalmente, 10260 è davvero, seriamente, incredibilmente, follemente fortunato. E, ancora, è solo una catena polipeptidica “di lunghezza piuttosto modesta”!

Non c'è da stupirsi che Crick abbia scritto che “i biologi devono costantemente tenere a mente che ciò che vedono non è stato progettato, ma piuttosto si è evoluto”.

Francis Crick, naturalmente, si rese conto che 10260 era stato fin troppo fortunato e, con Leslie Orgel, propose una nuova soluzione:

“Oggi sembra improbabile che organismi viventi extraterrestri possano aver raggiunto la Terra sotto forma di spore spinte dalla pressione delle radiazioni di un'altra stella o sotto forma di organismi viventi incorporati in un meteorite. In alternativa a questi meccanismi ottocenteschi, abbiamo preso in considerazione la Panspermia diretta, la teoria secondo cui gli organismi sono stati deliberatamente trasmessi sulla Terra da esseri intelligenti provenienti da un altro pianeta.”[6]

In altre parole, Crick sosteneva che gli extraterrestri avessero progettato la vita e l'avessero mandata qui.[7] Naturalmente, i darwinisti ritengono che anche questi extraterrestri si sarebbero evoluti attraverso la selezione naturale, affidandosi alla fortuna, quindi torniamo sempre alla fortuna. Alla fine, quindi, l'Universo si riduce a due possibili spiegazioni: è nato da Dio o siamo solo fortunati. Molto, molto, molto, molto, molto, molto, un centilione (è un 1 con 303 zeri dopo) di volte fortunati.

Romani 1:19-20: “Poiché ciò che si può conoscere di Dio è manifesto in loro, perché Dio lo ha loro manifestato. Infatti le sue qualità invisibili, la sua eterna potenza e divinità, essendo evidenti per mezzo delle sue opere fin dalla creazione del mondo, si vedono chiaramente, affinché siano inescusabili”.

Amen.

——————————–

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design (New York, W. W. Norton, 1996), 139, 145-146.

Richard Dawkins, The God Delusion (Boston: Houghton Mifflin, 2008), 142.

Ibid., 138. Although Dawkins later said that Hoyle’s illustration was based on Hoyle having a “misunderstanding,” (142) Dawkins makes this statement in the context of natural selection not the origin of first life. Of course Hoyle wasn’t trying to argue that the statistical probability of first life arising was mathematically calculable to a 747 being assembled in a junk yard by a tornado but only that first life assembling by chance is extremely improbable and Dawkins doesn’t disagree. Rather, Dawkins, in The God Delusion, is arguing that God is even more improbable than that.

Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life (New York, NY: Basic Books, 1995), 83-84.

Francis Crick, Life Itself: Its Origin and Nature (New York: Simon and Schuster, 1981), 51-25. Emphasis his.

F. H. Crick, L. E. Orgel, (1973). “Directed Panspermia,” Icarus 19: 341–348.

Crick later regretted the ET explanation but that he would feel the need to resort to it in the first place is the point.