L'America è profondamente confusa sulla libertà. Potresti pensare: “Aspetta un attimo, l'America è la terra della libertà. Se c'è qualcuno che capisce la libertà siamo noi!”. Siamo certamente una nazione che storicamente ha lottato per la libertà, e abbiamo libertà maggiori di molte nazioni del mondo, ma come sottolinea R.R. Reno nel suo recente libro Resurrecting the Idea of a Christian Society, abbiamo abbandonato la libertà classica e adottato una nuova concezione che, alla fine, porterà alla tirannia.

Storicamente, gli americani hanno perseguito una libertà volta a servire il bene superiore e priva di eccessi da parte del governo. C'era un senso di responsabilità collettiva e di solidarietà. La nostra libertà veniva da Dio e si basava sul nostro allineamento con la natura. Come nazione abbiamo certamente fallito nel vivere questo ideale (ad esempio, il razzismo e l'eugenetica), ma è la libertà che apprezzavamo in linea di principio e per la quale abbiamo combattuto.

Ma oggi stiamo adottando una concezione completamente nuova della libertà. I relativisti morali incoraggiano i giovani a non giudicare. Gli studenti sono incoraggiati ad accettare tutti gli stili di vita come uguali e a non giudicare gli altri. L'unico “peccato” è considerare il proprio stile di vita superiore ad un altro. I relativisti morali parlano di libertà, ma non si tratta del tipo di libertà che incoraggia il coraggio, la tolleranza e il sacrificio, bensì della libertà di definire la verità morale per sé stessi. In altre parole, per il relativista morale, libertà significa non avere vincoli morali.

La nuova concezione della libertà può essere vista anche nella nostra tendenza culturale all'individualismo. In The Beauty of Intolerance, mio padre e io descriviamo questa tendenza in questo modo: “La verità morale viene dall'individuo; è soggettiva e situazionale. Questa verità è nota attraverso la scelta di crederci e attraverso l'esperienza personale”[1]. Il giudice della SCOTUS Anthony Kennedy ha espresso notoriamente questa visione individualista in Planned Parenthood vs. Casey: ‘Al centro della libertà c'è il diritto di definire il proprio concetto di esistenza, di significato, di universo e del mistero della vita umana’.

Una visione del genere sembra liberatoria, ma non controllata da Dio, dalla natura e dalla consuetudine, non può che portare alla tirannia. Infatti, svincolata da qualsiasi vincolo, la libertà diventa solo una questione di libertà in sé piuttosto che di ciò che è meglio per il bene collettivo. Reno osserva:

"In una società senza ruoli sessuali chiari, senza tabù contro la convivenza, l'illegittimità e il divorzio – vale a dire, senza potenti norme sociali che regolano il comportamento individuale – il sostegno (e quindi il controllo) governativo e quasi governativo si espande necessariamente. Il trionfo del non giudicare ha creato un vuoto culturale. Il vuoto è ora riempito da leggi, avvocati e tribunali che giudicano i conflitti che sorgono nella vita privata della gente comune. La deregolamentazione morale porta un certo tipo di libertà, ma qualcuno deve raccogliere i pezzi. Il più delle volte, questo “qualcuno” è il governo"[2].

Questo è il punto debole del libertarismo, che promette libertà senza limiti. Ridefinendo la famiglia, una realtà prepolitica che i governi dovrebbero riconoscere, lo Stato è diventato la fonte della nostra libertà. E se il governo può ridefinire il matrimonio, può effettivamente ridefinire anche ogni altro ambito della vita privata. Ancora una volta, Reno spiega che:

"La ridefinizione del matrimonio da parte dello Stato ha trasformato la più efficace limitazione del potere governativo, la famiglia, in una creatura del governo. Non importa se l'acquisizione della vita privata da parte del governo sia opera di rappresentanti non eletti, di giudici non eletti o di referendum popolari. Se il governo può definire il matrimonio e la genitorialità come meglio crede, la sfera personale diventa politica, il che è una delle definizioni di tirannia”.

Fino a che punto la nostra cultura può portare questa nuova concezione della libertà. E quale sarà il prossimo passo? Ci sono stati movimenti di simpatia a favore dell'incesto, della bestialità e dell'idea che le persone dovrebbero essere in grado di capire se stesse come cani. Se l'individuo è davvero supremo e non esiste una verità morale oggettiva che ci vincola tutti, su quali basi possiamo criticare questi comportamenti come sbagliati? In effetti, nella nostra cultura non giudicante, l'unico “peccato” è non lodare questi comportamenti.

Reno solleva un'ulteriore possibilità che non avevo nemmeno considerato prima:

"Se davvero possiamo vivere in modo libero dalla nostra mascolinità e femminilità, allora l'orizzonte della nostra libertà è quasi illimitato. Perché il mio futuro dovrebbe essere limitato dalla sottomissione del mio corpo alle malattie e al decadimento, più che dalla mia natura di maschio o femmina? Mi aspetto che nel giro di pochi anni gli accademici avanzino l'idea che la mortalità, come il sesso, sia costruita socialmente. Questa visione fornisce le basi antimetafisiche per il diritto al suicidio assistito, all'eutanasia e all'aborto. Posso facilmente immaginare l'argomento: La morte non esiste, è un costrutto imposto da modi di pensare tradizionali che sostengono gli interessi dei potenti"[3].

Temo che possa avere ragione.

Al contrario, Reno sostiene che la vera libertà richiede la verità. Siamo più liberi, sostiene, quando orientiamo la nostra vita intorno alla verità piuttosto che cercare un'indipendenza divina da tutti i vincoli: “La libertà arriva quando ci leghiamo a qualcosa che vale la pena servire… Una cultura della libertà richiede un'autorità legittima. La libertà è più piena quando è al servizio di verità liberamente sostenute"[4].

La nostra cultura è davvero divisa sulla sua visione della libertà. Vogliamo abbracciare la libertà classica radicata nel costume, nella natura e nel divino? Oppure abbracceremo una libertà svincolata da qualsiasi limite che vada oltre i capricci dell'individuo? Non è esagerato affermare che il futuro della nostra nazione dipende dalla nostra scelta.

[1] Sean & Josh McDowell, The Beauty of Intolerance (Uhrichsville, OH: Barbour Publishing, 2016), 19.

[2] R.R. Reno, Resurrecting the Idea of a Christian Society (Washington DC: Regnery Faith, 2016), 127.

[3] Ibidem, 19.

[4] Ibidem, 35.

Sean McDowell, Ph.D., è professore di apologetica cristiana alla Biola University, autore di oltre 18 libri, oratore riconosciuto a livello internazionale e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.