William A. Dembski è uno dei fondatori del movimento del Disegno Intelligente (DI). È noto soprattutto per essere il matematico e il filosofo che ha ispirato il DI, avendo scritto tre libri accademici critici: The Design Inference (Cambridge University Press, 1998), No Free Lunch (Rowman & Littlefield, 2002) e Being as Communion (Ashgate, 2014). Ha scritto anche un libro di testo sul disegno intelligente (The Design of Life) e molti altri libri influenti come The End of Christianity: Finding a Good God in an Evil World (B&H Academic, 2009).

Da quando abbiamo scritto un libro insieme nel 2008 (Understanding Intelligent Design), le persone mi chiedono spesso cosa stia facendo il dottor Dembski in questi giorni. È stato così gentile da rispondere ad alcune mie domande sullo stato del DI e sulla sua attuale attività professionale. Buon divertimento!

SEAN MCDOWELL: Che tipo di ricerca e scrittura hai svolto ultimamente? Cosa speri di realizzare?

WILLIAM DEMBSKI: Grazie Sean per l'opportunità di parlare ai tuoi lettori. È passato quasi un decennio da quando abbiamo collaborato al nostro libro Understanding Intelligent Design: Everything You Need to Know in Plain Language. È stato divertente lavorare con te su quel libro e penso ancora che sia un ottimo libro che porta bene la sua età.

Per quanto riguarda la mia ricerca, in questi giorni è cambiata parecchio. Mi sono ampiamente ritirato dal disegno intelligente. Il mio ultimo serio sforzo di scrittura sul disegno intelligente è stato il libro del 2014 Being as Communion: A Metaphysics of Information. Racchiude i miei due decenni di lavoro sul disegno intelligente e non sono sicuro di avere molto altro da aggiungere.

Attualmente il mio lavoro si concentra sulle connessioni tra tecnologia, istruzione e libertà. Tendo a mantenere un profilo basso, ma in questi giorni sono essenzialmente un imprenditore e un uomo d'affari, coinvolto in varie startup e siti web. Sono particolarmente interessato allo sviluppo di strumenti di apprendimento interattivi per aiutare le persone nel mondo a istruirsi, a uscire dalla povertà e a godere della libertà.

Ma resto uno scrittore nel cuore e continuo a pubblicare libri. I miei due più recenti sono (1) una biografia dell'insegnante di matematica Jaime Escalante[i] e (2) un libro sul disegno intelligente sull'informatica evolutiva (ho detto che mi sono “in gran parte” ritirato dal DI, ma non completamente).

MCDOWELL: Ora che sono passati più di vent'anni, come valuti i progressi del movimento del disegno intelligente nel contrastare il darwinismo?

DEMBSKI: Direi che abbiamo di gran lunga gli argomenti migliori. In effetti, i risultati della conservazione dell'informazione descritti nel mio libro Being as Communion (citato nell'ultima domanda) e sviluppati a lungo da me e dai miei colleghi dell'Evolutionary Informatics Lab mi sembrano dimostrare che il darwinismo non può avere successo come teoria completa dell'evoluzione e che richiede fonti nascoste di informazione che deve introdurre furtivamente e che sono meglio concepite come il prodotto dell'intelligenza. Direi quindi che abbiamo provato (nel senso di dimostrato, e non solo di fatto accennato) che l'evoluzione naturalistica è un'impresa intellettuale e scientifica fallita.

Purtroppo, il progresso non si misura solo in termini di risultati intellettuali, ma anche di impatto sociale e culturale. In questo caso abbiamo ancora del lavoro da fare. Se andiamo su Wikipedia, i redattori responsabili dell'articolo sul disegno intelligente si sono assicurati di screditarlo fin dall'inizio: la prima frase lo definisce una pseudoscienza. Quindi possiamo anche avere la verità dalla nostra parte, ma siamo ancora largamente emarginati.

MCDOWELL: Quali sono, secondo te, i maggiori successi, e anche le sfide, del movimento ID?

DEMBSKI: A differenza del creazionismo, con cui viene spesso confuso, il disegno intelligente sposta la discussione sulle origini biologiche da una controversia religione-scienza a una controversia scienza-scienza. Questo è un successo, anche se i critici del DI continuano a sostenere che si tratta di religione in veste scientifica.

Il programma scientifico del DI si articola in due filoni. C'è il lato puramente teorico dell'informazione, rappresentato dal Laboratorio di Informatica Evolutiva, e poi c'è il lato della ricerca in biologia molecolare, rappresentato dall'Istituto Biologico e dalla sua rivista Bio-Complexity.[ii] Continuiamo a spingere le frontiere della ricerca su entrambi i lati.

La sfida più grande per noi è raccogliere un pool di talenti e i finanziamenti per accelerare questo programma di ricerca. La struttura degli incentivi nella comunità scientifica premia l'attacco al disegno intelligente e il discredito dei suoi sostenitori. Se hai dubbi su questo, vedi il documentario di Ben Stein Expelled: No Intelligence Allowed.

MCDOWELL: Nel complesso, come valuteresti l'accoglienza dell'ID all'interno della Chiesa?

DEMBSKI: Direi che la Chiesa in generale e anche la comunità evangelica sono state, nel complesso, tra l'inutile e il “del tutto controproducente” per il successo del DI. So che può sembrare strano, ma nota la mia qualificazione: nel complesso. Certo, un nucleo cruciale di sostegno al DI è venuto in gran parte dalla Chiesa e soprattutto dai cristiani evangelici. Ma questo nucleo è piccolo. In compenso, l'opposizione al DI nella Chiesa è numerosa.

Da una parte ci sono gli evoluzionisti teisti, che controllano in larga misura le scuole del CCCU (Council for Christian Colleges and Universities) e che vogliono vedere il DI distrutto nel modo peggiore possibile: per loro il DI è pessima scienza e pessima religione.

E poi ci sono i creazionisti della terra giovane, che erano favorevoli al DI nei primi anni del 2000, fino a quando non si sono resi conto che il DI non sarebbe servito come cavallo di battaglia per la loro interpretazione letteralistica della Genesi. In seguito, la comunità della Terra giovane si è allontanata in larga misura dal DI, se non apertamente, sminuendo essenzialmente il DI a favore di qualsiasi cosa che sostenesse una Terra giovane.

Il parco a tema dell'Arca di Noè nel Kentucky ne è un esempio. Che imbarazzo e che spreco di denaro. Recentemente ho affrontato il tema del fondamentalismo che ritengo responsabile di questo triste stato delle cose[iii].

MCDOWELL: Come vedi il futuro del DI?

DEMBSKI: Credo che il DI si trovi in un ambiente simile a quello in cui si trovavano le persone di mentalità democratica dietro la cortina di ferro negli anni Settanta e Ottanta. L'ideologia comunista nell'Europa dell'Est, dettata dall'Unione Sovietica, chiaramente non funzionava. Carenza di cibo, standard di vita scadenti, un mondo in grigio piuttosto che a colori erano la norma.

Direi che si assiste a un fallimento analogo con le ideologie dell'evoluzione naturalistica, dell'evoluzione teistica e del creazionismo della terra giovane. Purtroppo, spesso la realtà impiega un po' di tempo per raggiungere le idee sbagliate. Con il comunismo nell'Europa dell'Est, la realtà è arrivata all'improvviso con la caduta del Muro di Berlino (questo è stato particolarmente significativo per me, dato che mia madre ha vissuto l'esperienza dell'Air Lift di Berlino e mio zio era professore all'Università Tecnica di Berlino Ovest quando il Muro è caduto).

Nel lungo periodo, vedo che il DI avrà successo. Ma come disse John Maynard Keynes, “nel lungo periodo siamo tutti morti”. Non ho la sfera di cristallo e non ho intenzione di sperare che il DI vinca, diventando il paradigma dominante delle origini biologiche, in tempi brevi. Come diceva una vignetta del New Yorker più di mezzo secolo fa — un avvocato che parla al cliente: “Lei ha un caso piuttosto buono, signor Pitkin. Quanta giustizia può permettersi?”. Direi che abbiamo un ottimo dossier, ma la propaganda e l'ideologia possono essere nemici formidabili.

DUE CHIARIMENTI POST-INTERVISTA DI DEMBSKI

1.L'intervista di cui sopra è stata breve e avevo in mente gruppi come AiG quando mi sono rivolto ai creazionisti della terra giovane. Avrei dovuto essere più chiaro sul fatto che il mio obiettivo era quello che può essere più precisamente chiamato creazionismo istituzionale della terra giovane – composto da creazionisti della terra giovane che pensano che qualsiasi cosa diversa da un'interpretazione letteralistica dei giorni della Genesi costituisca un'eresia e che questa interpretazione debba servire come prova di tornasole per l'ortodossia biblica e per il pensiero corretto in generale. Francamente, non mi interessa ciò che si crede sull'età della Terra. Ma se si usa la posizione della terra giovane come una clava per abbattere le opinioni degli altri (e questo mi è successo ripetutamente, con il mio lavoro in gioco), allora ho un problema nei confronti di chi la sostiene. Mi scuso con i creazionisti della Terra giovane che vedono il merito scientifico del disegno intelligente e che sostengono le loro opinioni sull'età della Terra in modo non dogmatico. Per fortuna, esistono.

2. Nelle mie osservazioni sul ruolo della Chiesa nel promuovere il DI, ho cercato di essere un po' provocatorio per far riflettere le persone. Certo, i sostenitori del DI abbondano nei circoli cristiani. Ma quanti sono disposti a mettersi in gioco e a fare la differenza nel dibattito scientifico e culturale? Come disse l'attivista del XIX secolo Annie Besant:

Molte persone si augurano di poter sostenere una buona causa, ma poche si sforzano di aiutarla e ancora meno rischiano qualcosa per sostenerla. “Qualcuno dovrebbe farlo, ma perché dovrei farlo io?” è la frase sempre ripetuta della debole amabilità. “Qualcuno dovrebbe farlo, e allora perché non io?” è il grido di qualche serio servitore dell'uomo, che si lancia con impazienza ad affrontare un dovere pericoloso.

Quindi, quanto ha fatto di buono la comunità cristiana nel promuovere il DI? Certo, ci sono stati momenti di autentico sostegno nella comunità cristiana. Ma perché il primo e unico think-tank/centro di ricerca sul DI in un college o università cristiana è il Michael Polanyi Center di Baylor (che ho fondato nel 1999 e che è stato smantellato l'anno successivo, non grazie ai creazionisti della Terra giovane ma agli evoluzionisti teisti)? E perché i 100 milioni di dollari spesi per un parco tematico sull'Arca di Noè sono molte volte superiori a quelli spesi per tutti gli sforzi a favore del DI negli ultimi 20 anni? Cerchiamo di avere un po' di senso delle proporzioni.

[i] http://www.thebestschools.org/jaime-escalante-inspired-learning/ — si tratta di un ebook che sarà pubblicato anche in versione cartacea.

[ ii ] http://www.biologicinstitute.org/ e http://bio-complexity.org/

[iii] http://www.thebestschools.org/features/william-dem… e http://www.thebestschools. org/features/paradoxes-o…

Sean McDowell, Ph.D. , è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di best-seller, oratore popolare e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.