Venerdì scorso la Corte Suprema ha emesso una delle sentenze di maggior portata e conseguenze di questa generazione. In sostanza, con Obergefell vs. Hodges, la Corte ha reso il matrimonio tra persone dello stesso sesso la legge del Paese. Sebbene l'intera sentenza sia disponibile online, qui di seguito sono riportate alcune delle citazioni chiave che catturano le idee più importanti derivanti da questa sentenza.

Il “Parere della Corte”, scritto dal giudice Kennedy, ha offerto alcune ragioni chiave per la sentenza (cosa prevedibile per chi di noi ha scritto sull'argomento). Per quanto posso dire, i punti chiave sono: (1) il matrimonio ha una storia di continuità e cambiamento; (2) il diritto al matrimonio è protetto dalla Costituzione; (3) la SCOTUS deve proteggere l'autonomia individuale; (4) i bambini nati da relazioni omosessuali soffriranno se i loro genitori non possono sposarsi; (5) la procreazione è accessoria al matrimonio; (6) il Quattordicesimo Emendamento garantisce uguale protezione dalla legge.

Le citazioni più importanti, tuttavia, provengono dal dissenso del presidente della Corte Suprema John G. Roberts. Egli ha sollevato una serie di questioni chiave che saranno al centro del dibattito culturale per gli anni a venire. Consideriamo alcune delle sue dichiarazioni qui di seguito. Queste sono scritte in risposta diretta all'opinione della maggioranza:

“Sebbene le argomentazioni politiche a favore dell'estensione del matrimonio alle coppie dello stesso sesso possano essere convincenti, le argomentazioni giuridiche per richiedere tale estensione non lo sono. Il diritto fondamentale di sposarsi non include il diritto di far cambiare a uno Stato la propria definizione di matrimonio. E la decisione di uno Stato di mantenere il significato di matrimonio che è persistito in ogni cultura nel corso della storia umana non può certo essere definita irrazionale [2]”.

“La decisione della maggioranza è un atto di volontà, non un giudizio giuridico… Di conseguenza, la Corte invalida le leggi sul matrimonio di più della metà degli Stati e ordina la trasformazione di un'istituzione sociale che ha costituito la base della società umana per millenni, per i Boscimani del Kalahari e i Cinesi Han, i Cartaginesi e gli Aztechi. Chi pensiamo di essere?” [3].

“Questa definizione universale del matrimonio come unione di un uomo e una donna non è una coincidenza storica. Il matrimonio non è nato come risultato di un movimento politico, di una scoperta, di una malattia, di una guerra, di una dottrina religiosa o di qualsiasi altra forza motrice della storia del mondo – e certamente non come risultato di una decisione preistorica di escludere gay e lesbiche. È nata nella natura delle cose per soddisfare un'esigenza vitale: garantire che i bambini siano concepiti da una madre e da un padre impegnati a crescerli nelle condizioni stabili di una relazione per tutta la vita” [5].

“Le premesse che sostengono questo concetto di matrimonio sono così fondamentali che raramente richiedono di essere articolate. La razza umana deve procreare per sopravvivere. La procreazione avviene attraverso i rapporti sessuali tra un uomo e una donna. Quando i rapporti sessuali portano al concepimento di un bambino, le prospettive di quel bambino sono generalmente migliori se la madre e il padre rimangono insieme piuttosto che prendere strade diverse. Pertanto, per il bene dei bambini e della società, i rapporti sessuali che possono portare alla procreazione dovrebbero avvenire solo tra un uomo e una donna impegnati in un legame duraturo” [5].

“La maggioranza può avere ragione sul fatto che la ‘storia del matrimonio è una storia di continuità e cambiamento’, ma il significato centrale del matrimonio [ di un uomo e una donna] è durato [8]”.

“L'eliminazione delle barriere razziali al matrimonio non ha quindi cambiato il significato di matrimonio più di quanto l'integrazione scolastica abbia cambiato il significato di scuola [16]”.

“È sorprendente come gran parte del ragionamento della maggioranza si applicherebbe con la stessa forza alla rivendicazione di un diritto fondamentale al matrimonio plurale…Se 'c'è dignità nel legame tra due uomini o due donne che cercano di sposarsi e nella loro autonomia di fare scelte così profonde', perché dovrebbe esserci meno dignità nel legame tra tre persone che, esercitando la loro autonomia, cercano di fare la scelta profonda di sposarsi? [20].”

“Coloro che hanno fondato il nostro Paese non riconoscerebbero la concezione che la maggioranza ha del ruolo giudiziario. Dopo tutto, hanno rischiato le loro vite e le loro fortune per il prezioso diritto di governarsi da soli. Non avrebbero mai immaginato di cedere tale diritto su una questione di politica sociale a giudici non responsabili e non eletti [26]”.

"Infatti, per quanto i sostenitori del matrimonio omosessuale possano essere incoraggiati in questo momento, vale la pena di riconoscere ciò che hanno perso, e perso per sempre: l'opportunità di ottenere la vera accettazione che deriva dal persuadere i loro concittadini della giustizia della loro causa. E l'hanno persa proprio quando i venti del cambiamento stavano soffiando alle loro spalle [27]”.

“La maggioranza suggerisce gentilmente che i credenti religiosi possono continuare a “sostenere” e “insegnare” la loro visione del matrimonio. Il Primo Emendamento garantisce, tuttavia, la libertà di “esercitare” la religione. E, cosa inquietante, questa non è una parola che usa la maggioranza [28]”.

“Forse l'aspetto più scoraggiante della decisione odierna è la misura in cui la maggioranza si sente in dovere di infangare coloro che si trovano dall'altra parte del dibattito. La maggioranza assicura in modo sommario che non intende denigrare le persone che, per una questione di coscienza, non possono accettare il matrimonio omosessuale. Questa dichiarazione di non responsabilità è difficile da conciliare con la frase successiva, in cui la maggioranza spiega che “la conseguenza necessaria” delle leggi che codificano la definizione tradizionale di matrimonio è quella di “sminuire o stigmatizzare le coppie dello stesso sesso [28]”.

"Se sei tra i molti americani – di qualsiasi orientamento sessuale – che sono favorevoli all'espansione del matrimonio omosessuale, festeggia pure la decisione di oggi. Festeggia il raggiungimento di un obiettivo desiderato. Festeggia l'opportunità di una nuova espressione di impegno verso un partner. Festeggia la disponibilità di nuovi benefici. Ma non festeggiare la Costituzione. Essa non ha nulla a che fare con questo [29].

____________________________________________________________________________________

Sean McDowell, Ph.D. , è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di best-seller, oratore popolare e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.