Molte persone hanno letto e parlato del libro The God Delusion (L’Illusione di Dio, libro presente in italiano, ndr) di Richard Dawkins, così ho finalmente deciso di prenderne una copia e di leggerlo (due volte). Sebbene Dawkins sia uno scrittore coinvolgente e divertente, le sue argomentazioni sono sorprendentemente deboli. È chiaro che non conosce affatto la rivoluzione della filosofia della religione che ha avuto luogo negli ultimi decenni. Mi stupisce che possa scrivere un libro che si oppone a Dio senza occuparsi di filosofi come Alvin Plantinga, William Lane Craig o J.P. Moreland. Forse li conosce e semplicemente li ignora (così come si rifiuta di dibattere con qualcuno del calibro di Craig). O forse non ne è davvero consapevole. Tendo verso la prima ipotesi.
Sebbene non sia questo il posto per rispondere a tutto il libro di Dawkins – dopo tutto, sono più di 400 pagine! – voglio rispondere all'affermazione chiave di Dawkins secondo cui l'argomento del Disegno Intelligente fallisce perché non può spiegare chi ha disegnato il “disegnatore”. Egli afferma: "Un Dio progettista non può essere usato per spiegare la complessità organizzata, perché qualsiasi Dio capace di progettare qualcosa dovrebbe essere abbastanza complesso da richiedere lo stesso tipo di spiegazione"(136).
Il problema di questa obiezione è che semplicemente ignora il funzionamento della scienza. Gli scienziati non accettano spiegazioni che sono già state spiegate. È sempre possibile chiedere ulteriori spiegazioni. Arriva un momento in cui gli scienziati riconoscono di aver fatto progressi fruttuosi. L'apologeta Greg Koukl ha osservato che "una spiegazione può essere buona anche se non si ha una spiegazione per la spiegazione”[1].
Consideriamo un archeologo che scopre un oggetto antico che sembra essere una punta di freccia o uno strumento di scavo. Non sarebbe giustificato concludere che l'oggetto è stato progettato, anche se non è in grado di spiegare chi l'ha progettato? Certo che sì! Anche se non ha idea di chi abbia fabbricato l'oggetto o da dove provenga, alcuni schemi presenti sull'artefatto indicherebbero un disegno (al contrario del caso o di qualche legge della natura).
Se ogni spiegazione necessitasse di un'ulteriore spiegazione, non potremmo mai spiegare nulla! Per esempio, se il progettista B fosse responsabile del progettista A, ci chiederemmo naturalmente chi ha progettato B. La risposta, ovviamente, è il progettista C. E così via all'infinito. Con un tale regresso infinito di spiegazioni, nulla potrebbe mai essere spiegato, poiché ogni spiegazione richiederebbe un'ulteriore spiegazione. La scienza stessa si fermerebbe!
È una conclusione che Dawkins non è disposto ad accettare, soprattutto perché nell'ultimo capitolo elogia la scienza per averci dato una visione del mondo positiva che conferma la vita. O deve rinunciare alla sua obiezione nei confronti di Dio o al suo impegno nei confronti della scienza. Non può avere entrambe le cose.
Si potrebbe dire molto di più in risposta a L’Illusione di Dio (per esempio, la soluzione di Dawkins all'origine della vita è la fortuna. Sì, la fortuna!) Ed è per questo che ho scritto di recente Understanding Intelligent Design with William Dembski (Capire il Disegno Intelligente con William Dembski, ndr). La tesi del disegno nell'universo è convincente. Per stuzzicare l'appetito, il primo capitolo è disponibile gratuitamente su www.conversantlife.com/ID insieme a una guida allo studio. Dacci un'occhiata!
———————————————
Sean McDowell, Ph.D., è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di best-seller, oratore popolare e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.
