Ho iniziato a leggere What Darwin Got Wrong (Cosa Ha Sbagliato Dawrin, ndr) (2010) pensando che fosse stato scritto da due creazionisti o sostenitori del disegno intelligente. Con mia piacevole sorpresa, non avrei potuto sbagliarmi di più! Gli autori, Jerry Fodor e Massimo Piatelli-Palmarini, si descrivono esplicitamente come "atei veri e propri, tesserati, firmati, con le mani in tasca, senza esclusione di colpi"(xiii).
Gli autori chiariscono fin dall'inizio che non stanno cercando di minare il naturalismo o di dare una spinta al creazionismo o del Disegno Intelligente. Anzi, probabilmente temono che persone come me ne prendano una copia e la usino come critica al naturalismo. La tesi principale del libro è che "la selezione naturale è irrimediabilmente difettosa" (pag.1). Sono attenti a distinguere tra discendenza comune e selezione naturale, chiarendo che non hanno alcun problema con la prima. Ma considerano il meccanismo neodarwiniano della selezione naturale che agisce sulla mutazione casuale "radicalmente insostenibile" (pag.44). La selezione naturale può avere un ruolo minore nello sviluppo della vita, dicono, ma non è detto che abbia il ruolo principale che le viene assegnato dai sostenitori dell'evoluzione. Perché?
Si ritiene che l'evoluzione abbia guidato lo sviluppo della vita, generando adattamenti quasi ottimali per gli organismi viventi in ambienti diversi. Ma come può un processo completamente cieco fare questo? (Nota: è interessante che sostengano che le cose in natura abbiano un'approssimazione quasi ottimale, dato che una delle obiezioni più comuni nei confronti del Disegno Intelligente è l'esistenza di presunti difetti di progettazione). Per esempio, si parla di foglie dalla forma quasi perfetta, di api da miele che hanno sviluppato una strategia di foraggiamento quasi ottimale e di colpi d'ala sviluppati in modo ottimale negli insetti (pag.83-90). La natura ha davvero provato ogni sorta di configurazione subottimale prima di arrivare a queste forme di ottimalità?
Concludono che un processo cieco che "sceglie" le caratteristiche ottimali è assolutamente implausibile: "Lo spazio delle possibili soluzioni da esplorare sembra troppo gigantesco per essere stato esplorato da tentativi ed errori ciechi. Se ne deduce che deve aver avuto luogo una ricerca altamente vincolata. Di conseguenza, il ruolo della selezione naturale potrebbe essere stato per lo più solo di messa a punto. O anche meno" (pag.86). Semplicemente non c'è abbastanza tempo nella storia della vita sulla Terra perché il meccanismo cieco della selezione naturale possa provare innumerevoli soluzioni comportamentali alternative ad ogni fase del percorso. Un processo cieco non potrebbe portare a una tale ottimalità.
Quindi, cosa limita la ricerca? La loro risposta potrebbe sorprendere: "Non può essere solo fortuna quando un tipo di creatura si trova in un ambiente in cui il suo fenotipo è adatto a sopravvivere e prosperare. La sollecitudine divina potrebbe spiegarlo; tutti sanno che Dio regola il vento per gli agnelli tosati. Ma noi siamo impegnati in una biologia naturalistica, quindi Dio è escluso. Quali sono, allora, le opzioni naturalistiche?”(142).
Questa ammissione conferma ciò che Phillip Johnson sostiene da anni: il dibattito sulle origini non riguarda la scienza, ma la filosofia (vedi Darwin on Trial (Processo a Dawrin, ndr) e più recentemente Against All Odds: What's Right and Wrong About the New Atheism (Contro ogni Previsione: Cos’è giusto e sbagliato riguardo il Nuovo Ateismo, ndr). Entrambe le parti guardano alle stesse prove e tuttavia giungono a conclusioni radicalmente diverse, basate sulle ipotesi metafisiche che portano con sé. Il motivo per cui il darwinismo è stato la scienza dominante nell'ultimo secolo (o giù di lì) non è dovuto alle prove, ma all'influenza del naturalismo. L'evoluzione è la migliore teoria naturalistica delle origini in circolazione. Ma il quadro appare completamente diverso senza l'impegno al naturalismo.
Fodor e Piatelli-Palmarini portano la questione a un livello completamente nuovo. Ammettono che il darwinismo è fallito. Ammettono di non avere un meccanismo al suo posto. Eppure, credono ancora che la comprensione del meccanismo (che potrebbe essere lontana secoli) sarà un "processo deterministico, causale e legittimo in tutto e per tutto"(163). Come fanno a saperlo? A me sembra un "naturalismo delle lacune".
Il motivo per cui il darwinismo è stato così ampiamente sostenuto è perché, come ha detto Richard Dawkins, ha permesso agli atei di essere intellettualmente soddisfatti. Se gli autori di What Darwin Got Wrong hanno ragione, cosa significa questo per l'ateismo? Non esiste una spiegazione naturale per l'origine dell'universo, la regolazione fine dell'universo, l'origine della vita, le caratteristiche irriducibilmente complesse, l'esplosione cambriana, la coscienza e molte altre caratteristiche della realtà. Dovremmo aspettare una spiegazione naturalistica anche per queste caratteristiche? Cosa significherà per l'ateismo il fallimento del darwinismo? Altri atei seguiranno il loro esempio? Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa qualcuno di voi.
A proposito, mi congratulo con gli autori per la loro volontà di sfidare la mucca sacra del darwinismo. Nella prefazione sottolineano giustamente che: "La fedeltà al darwinismo è diventata una cartina di tornasole per decidere chi ha, e chi non ha, una visione del mondo 'propriamente scientifica'"(xiii). Questo è ciò che i sostenitori del Disegno Intelligente dicono da anni. Spero che anche altri prendano esempio e sfidino lo status quo. Non è questo il compito degli scienziati? Ironia della sorte, è proprio quello che ha fatto Darwin. Purtroppo, a quanto pare, si sbagliava.
—————————–
Sean McDowell, Ph.D., è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di best-seller, oratore popolare e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.
