Ho già accennato al fatto che la maggior parte degli apologisti sostengono che Dio permette il male perché è un bene maggiore che permetta il male piuttosto che creare un mondo in cui il male è impossibile. Affinché Dio crei un mondo con esseri significativamente liberi, deve permettere a questi esseri liberi di usare il loro libero arbitrio in modo sbagliato (o non abbiamo affatto il libero arbitrio). I cristiani credono, infatti, che questo sia esattamente ciò che fecero Adamo ed Eva. Usarono il loro libero arbitrio in modo sbagliato e così ci trascinarono nella sofferenza e nella morte. Ma, con tutti gli orrori che questo uso improprio del libero arbitrio ha causato, è preferibile a un mondo senza esseri significativamente liberi.

E ora veniamo all'unica critica pertinente di Ehrman sulla teodicea del bene maggiore. Scrive: “Sono assolutamente contrario all'idea che possiamo universalizzare questa osservazione dicendo che qualcosa di buono sempre e comunque deriva dalla sofferenza. La realtà è che la maggior parte della sofferenza non è positiva, non ha un risvolto positivo, non fa bene al corpo o all'anima e porta a risultati infelici e miserabili, per nulla favorevoli” (155-156)1.

Ciò su cui Ehrman sta argomentando è ciò che i filosofi chiamano malvagità “gratuita”. La malvagità gratuita è quella che sembra non servire a un “bene maggiore”. Ad esempio, gli scettici sottolineano che a volte i cerbiatti muoiono bruciati in un incendio boschivo e si chiedono quale possibile scopo positivo possa derivarne. Ciò che gli scettici sperano di ottenere è dire che Dio non è giusto nel permettere al cerbiatto di soffrire, poiché non può derivarne alcun bene.

Ho diverse cose da dire al riguardo.

Innanzitutto, quando diciamo che Dio può fare ogni cosa, non intendiamo cose che sono logicamente contraddittorie. Persino Dio non può creare cerchi quadrati o auto di un rosso incolore. Allo stesso modo, non sarebbe possibile per Dio lasciare che un uomo usi il suo libero arbitrio, ad esempio, per provocare un incendio boschivo e allo stesso tempo proteggere tutti gli abitanti della foresta, a meno che non intervenga miracolosamente per milioni o miliardi di creature (dico “miliardi” perché, dopo tutto, si potrebbe sostenere che non dovrebbe lasciare che scarafaggi o farfalle brucino a morte). Se Dio dovesse intervenire in questo modo e in innumerevoli altre situazioni, gli esseri umani ribelli avrebbero innegabili prove empiriche della Sua esistenza che interferirebbero con il libero arbitrio di questi ribelli (sarebbero costretti a fingere lealtà)2.

In secondo luogo, quando l'umanità peccò, Dio maledisse la terra. Questo presumibilmente permise ogni sorta di calamità naturali come conseguenza della loro ribellione. Una volta che le creature si ribellano contro Dio, non c'è alcun obbligo morale da parte Sua di rendere la vita dei ribelli gioiosa o anche solo facile, così come un uomo non ha il dovere di proteggere qualcuno che cerca di terrorizzarlo. Pertanto, se la razza di Adamo soffre perché Dio ha ritirato la Sua protezione, allora dovrebbero capirlo come il prezzo della ribellione. Se non ci piace tutta la sofferenza che è seguita al peccato di Adamo ed Eva, allora vi è una lezione cosmica: odiare il peccato! Imparare che la ribellione contro Dio porta a cavarsela da soli, senza la costante protezione di Dio, è una lezione di “bene maggiore” alla portata di chiunque presti attenzione.

Terzo, e in relazione a quanto detto sopra, è vero che molti di coloro che soffrono in questa vita non vedranno il bene che ne deriverà su questa terra. Ma il cristianesimo non riguarda principalmente la vita terrena! Il cristianesimo riguarda principalmente la vita eterna e qui impariamo lezioni che ci saranno utili per l'eternità. Una di queste lezioni è che Dio ha sempre avuto ragione. Qui impariamo a distinguere il bene dal male e a vincere il male con il bene (Ebrei 5:14, Romani 12:21). Al Giudizio ognuno vedrà l'orrore della ribellione umana, e questo è un bene maggiore rispetto al fatto che Dio ci protegga dagli effetti della ribellione. L'esperienza è solitamente un'insegnante severa, ma è l'insegnante più accurata, e l'eternità renderà insignificanti le nostre sofferenze.

1. Enfatizzare la sua. [↩]

2. Questo potrebbe essere analizzato intellettualmente per molte ore, ma qui non c'è tempo per farlo. Per un'analisi approfondita di questa risposta, leggere Kirk R. MacGregor, “The Existence and Irrelevance of Gratuitous Evil”, Philosophia Christi 14 (2012): 165-180. [↩]