Alla luce della sorprendente sentenza della scorsa settimana contro Barronelle Stutzman, la nonna di 72 anni che è stata citata a giudizio per aver gestito la sua attività secondo le sue più profonde convinzioni morali e religiose, è più che mai fondamentale che i cristiani siano pronti a difendere la libertà religiosa. Il testo che segue è tratto dal mio recente libro A New Kind of Apologist ed è scritto da James Tonkowich. Questo articolo è più lungo di un tipico blog, ma ti prego di prenderti il tempo di leggerlo con attenzione e di contribuire a diffonderlo. I cristiani devono essere in grado di difendere la libertà religiosa nel mondo di oggi.

Una apologetica per la libertà religiosa

Cinquant'anni fa, nessuno avrebbe scritto un capitolo di un libro di apologetica su come difendere la libertà religiosa in America. La libertà religiosa era giustamente considerata un nostro diritto naturale, un nostro diritto naturale come esseri umani e un nostro diritto naturale come cittadini americani. Ma in cinquant'anni il panorama è cambiato radicalmente.

Oggi i politici, gli attivisti, i media e i tribunali federali definiscono le convinzioni religiose nient'altro che un pregiudizio “irrazionale” derivante “dall' animosità” nei confronti di coloro con cui le persone religiose sono in disaccordo[1]. Perché allora le persone dovrebbero essere libere di odiare? Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, nella causa Hosanna-Tabor Lutheran School v. Equal Employment Opportunity Commission, ha sostenuto davanti alla Corte Suprema che le chiese e le organizzazioni religiose non dovrebbero avere la libertà di prendere decisioni di assunzione basate sui loro criteri religiosi interni. E un giudice della Corte Suprema del Nuovo Messico ha commentato, in una sentenza contro imputati cristiani, che compromettere “le stesse convinzioni religiose che ispirano le loro vite” è necessario come “prezzo della cittadinanza”[2].

Nell'America del XXI secolo, se non difendiamo la libertà religiosa – la nostra e quella di tutti gli altri – rischiamo di perderla del tutto e con essa ogni altra libertà a noi cara.

Libertà religiosa e natura umana

Si tratta di un'apologia in difesa della libertà religiosa o, se vogliamo, della libertà di culto. Sarebbe ovvio, se non fosse che le espressioni molli e ambigue “tolleranza religiosa” e “libertà di culto” si sono insinuate nel discorso politico, mediatico e popolare. La pretesa è che la libertà religiosa, la tolleranza religiosa e la libertà di culto significhino tutte la stessa cosa, ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.

Esaminiamo la vera libertà religiosa e poi consideriamo le contraffazioni.

All'inizio del III secolo d.C., sotto la spinta delle persecuzioni, il grande apologista cristiano Tertulliano (160-220 d.C.) scrisse una lettera a Scapula, il proconsole romano di Cartagine, in Nord Africa. Nella sua lettera, Tertulliano presentava un'idea nuova in un mondo di conformità e coercizione religiosa imposta dallo Stato. Egli sosteneva la libertà religiosa basata sui diritti umani essenziali. Tertulliano scrisse: “È un diritto umano fondamentale, un privilegio di natura, che ogni uomo possa praticare il proprio culto secondo le proprie convinzioni”[3]. E qui sta il cuore della libertà religiosa, che la separa dalla tolleranza religiosa o dalla libertà di culto.

La libertà religiosa è un diritto umano naturale. Tutti gli abitanti del mondo hanno diritto alla libertà religiosa per il semplice fatto di essere venuti al mondo. I governi, se sono giusti, riconosceranno questo diritto naturale.

Dal punto di vista cristiano, siamo stati creati a immagine di Dio con libertà. Adamo ed Eva hanno dovuto scegliere se credere a Dio e astenersi dal mangiare dall'albero proibito o se credere al serpente e disobbedire a Dio. Sulla scia del loro giudizio negativo, siamo liberi di credere o non credere, di vivere in accordo con la verità di Dio o di ostentarla, e anche noi, come Adamo ed Eva, saremo chiamati a rispondere delle scelte che abbiamo fatto liberamente.

Come cristiani, quindi, è nostro dovere estendere agli altri la libertà che Dio estende a noi. Dio non ci costringe a credere e noi non abbiamo il diritto di costringerci a vicenda. In altre parole, tutti hanno diritto alla libertà religiosa e, poiché a ogni diritto corrisponde un obbligo, tutti hanno l'obbligo di garantire la libertà religiosa a chiunque altro.

Detto questo, non è necessario essere cristiani per credere nella libertà religiosa. Uomini e donne senza convinzioni religiose, con vaghe convinzioni religiose e con fedi diverse credono tutti che abbiamo diritto alla nostra idea e alla nostra consapevolezza. Le persone della destra politica urlano con la stessa intensità di quelle della sinistra quando ritengono che qualcuno stia ingiustamente cercando di “imporre” il proprio modo di pensare o la propria morale al resto dei cittadini.

La bandiera “Don't Tread on Me” (non calpestarmi) sarà anche una reliquia della Rivoluzione americana, ma il sentimento è ancora vivo e forte al giorno d'oggi. Abbiamo fame di libertà e la libertà inizia con la libertà nella nostra vita più intima, cioè con la libertà religiosa.

I fondatori americani, tra cui Thomas Jefferson e James Madison, lo capirono. Avevano letto Tertulliano ed erano pienamente d'accordo con lui. Madison scrisse: “La religione di ogni uomo deve essere lasciata alla convinzione e alla coscienza di ogni uomo; ed è diritto di ogni uomo esercitarla a seconda di come questa possa essere dettata. Questo diritto è per sua natura un diritto inviolabile”[4].

Tu ed io siamo gli unici in grado di decidere in cosa credere e ne rispondiamo a Dio. Dal momento che il Creatore e il sovrano dell'universo ha una richiesta nei nostri confronti, ha proseguito Madison, tale richiesta “è precedente, sia nel tempo che nel grado di obbligo, alle richieste della società civile”. E se la religione è al di là delle pretese della società civile, “ancor meno può essere soggetta a quelle del Corpo Legislativo”.

Questo era il pensiero alla base della disposizione sulla libertà religiosa contenuta nel Primo Emendamento della Costituzione: “Il Congresso non farà alcuna legge che riguardi l'istituzione di una religione o che ne proibisca il libero esercizio”.

La libertà religiosa comprende il diritto di credere come si vuole, di vivere secondo le proprie convinzioni, di allevare la propria famiglia secondo le proprie convinzioni, di presentare petizioni al governo secondo le proprie convinzioni, di evangelizzare e di convertirsi da una fede all'altra, il tutto senza interferenze governative. È per via del Primo Emendamento? No. È dovuto al fatto che la libertà religiosa è un nostro diritto naturale in quanto esseri umani. Il Primo Emendamento proibisce semplicemente al governo di privarci di questo diritto naturale ed inalienabile.

Libertà religiosa contraffatta

La tolleranza religiosa, in netto contrasto, non è un dono di Dio datoci per diritto naturale. La tolleranza religiosa è un dono del governo che viene esteso o tolto in base alla convenienza politica e al desiderio dello Stato di gestire la religione e i credenti. Come ha detto il fondatore del Becket Fund Kevin Seamus Hasson nel suo libro The Right To Be Wrong (Il diritto di sbagliare):

L'autorità di scegliere di tollerare presuppone l'autorità di non tollerare. Qualsiasi governo che pensi di essere generoso, o prudente, o pragmatico nel tollerare le fedi dissidenti crede necessariamente di avere il potere di perseguitarle se le circostanze cambiano. La tolleranza, insomma, è solo una scelta politica del governo, non un diritto del popolo. E le scelte politiche possono essere modificate[5].

La tolleranza religiosa non riconosce alcun diritto inviolabile e relega la vita intima di tutti, credenti e non credenti, nelle mani del governo. In poche parole, ci costringe a rendere a Cesare le cose che sono di Dio (Matteo 22:21).

Possiamo osservare la differenza già all'inizio della storia degli Stati Uniti. Sebbene la Costituzione non permettesse al Congresso di creare una “Chiesa degli Stati Uniti”, i singoli Stati potevano e molti di essi avevano chiese statali. I dissidenti erano tollerati, non liberi.

Nel Connecticut la Chiesa di Stato era la Chiesa Congregazionale. Per questo motivo il Connecticut costrinse battisti e altri a pagare le tasse per sostenere le chiese e il clero congregazionali. I dissidenti venivano multati se non frequentavano le chiese congregazionali la domenica. Sebbene il loro culto fosse tollerato, spesso veniva loro negato l'uso delle case di riunione e al loro clero veniva spesso negata la possibilità di celebrare matrimoni legalmente vincolanti.

I battisti di Danbury, nel Connecticut, scrissero all'allora presidente Thomas Jefferson nel 1800: ‘I privilegi religiosi di cui godiamo sono favori concessi, e non diritti inalienabili; e questi favori li riceviamo a spese di riconoscimenti così degradanti, che non sono coerenti con i diritti di uomini liberi’. La tolleranza religiosa è, in breve, degradante e sicuramente non è la stessa cosa della libertà religiosa.

La “libertà di culto” è un tipo restrittivo di tolleranza religiosa. La libertà di culto è il permesso del governo di impegnarsi privatamente in alcune attività del tempo libero orientate a Dio. Puoi studiare la Bibbia, andare in chiesa, pregare, recitare il rosario e parlare liberamente di ciò che vuoi, a patto che tu lo faccia in privato. Resta quindi dietro le mura della chiesa o della tua casa, ma non portare la tua religione in pubblico.

A livello pratico, ciò significa niente evangelizzazione, niente affermazione di idee basate sulla religione nella pubblica piazza, niente formazione di organizzazioni universitarie basate su convinzioni religiose e niente gestione degli affari basata sulla propria fede religiosa. Questo compromesso della nostra fede è, ci viene sempre più spesso detto, “il prezzo della cittadinanza”.

Libertà religiosa e tutte le libertà

Eppure, la maggior parte di noi continua a credere che la libertà, anziché la servitù, segni la vera cittadinanza e la vera umanità. Con questo in mente, comprendiamo che limitare la libertà religiosa inserendo di nascosto un linguaggio sulla tolleranza religiosa o sulla libertà di culto distrugge non solo la libertà religiosa, ma tutte le nostre libertà, poiché senza la libertà religiosa tutto il resto è una finzione.

Lo stesso Primo Emendamento che garantisce innanzitutto la libertà religiosa garantisce anche la libertà di parola, la libertà di stampa, la libertà di riunione e la libertà di presentare petizioni al governo per ottenere cambiamenti. A questo elenco possiamo aggiungere la libertà economica, la libertà di scegliere i nostri amici e collaboratori e la libertà di fare una miriade di altre scelte legittime.

Considera questo: Cosa succederebbe se ti venisse riconosciuta la “libertà di parola”, ma non ti fosse permesso di esprimere le tue convinzioni religiose più profonde? Potresti parlare di sport, meteo, celebrità e programmi televisivi, ma non delle idee che ispirano e motivano la tua vita. Questo tipo di “libertà di parola” sarebbe inutile e privo di significato.

La libertà di riunione non è libera se non puoi riunirti sulle verità che ti sono più care. La libertà di presentare petizioni al governo non serve a nulla se possiamo farlo solo per cose che non hanno nulla a che fare con la nostra fede. Le leggi sul traffico o i regolamenti bancari possono essere argomenti adatti per le petizioni, ma non le questioni relative alla vita, al matrimonio, alla guerra o ai poveri, dal momento che la nostra difesa può essere il risultato delle nostre convinzioni religiose.

Lo stesso vale per tutte le nostre libertà. Se ci viene tolto il diritto di decidere da soli su questioni relative alla vita, alla morale e a Dio, ciò che rimane è la servitù, non la libertà. Se il governo può controllare i nostri pensieri, le nostre convinzioni e le nostre coscienze, siamo in una schiavitù della peggior specie e vivere in schiavitù è contrario al dono della libertà che accompagna la nostra natura umana.

Sì, ma…

Molti hanno obiettato che la libertà religiosa è semplicemente una scusa per qualsiasi comportamento. Certamente questa è stata una parte dell'argomentazione contro la libertà religiosa nei recenti dibattiti su genere, sessualità, matrimonio, aborto, contraccezione e assistenza sanitaria. La libertà religiosa, ci viene detto, è semplicemente un pretesto per forme malvagie di discriminazione.

In primo luogo, nessuna delle nostre libertà è assoluta, compresa quella religiosa. Proprio come la libertà di parola non include l'urlare “Fuoco!” in un teatro affollato quando non c'è alcun incendio, così la libertà di religione ha dei limiti. In effetti, la storia della libertà religiosa in America è la storia del tentativo di definire questi limiti, una storia che continuiamo a scrivere ancora oggi.

Perciò, per usare un esempio facile, il governo dovrebbe impedire a qualcuno intenzionato a ripristinare l'antica religione azteca di iniziare sacrifici umani. Bene, ma che dire dei sacrifici di animali nei quartieri di periferia? Nella causa Church of Lukumi Babalu Aye contro Hialeah, Florida, la Corte Suprema ha deliberato a favore della chiesa che sacrificava animali. E l'uso di droghe nei rituali religiosi? La Corte Suprema si è pronunciata contro i fedeli che facevano uso di peyote nella causa Employment Division v. Smith. In risposta, tuttavia, il Congresso ha approvato il Religious Freedom Restoration Act (RFRA) nel 1993.

Il RFRA stabilisce l'importanza centrale di sostenere la libertà religiosa. A tal fine, stabilisce un criterio in quattro parti prima che il governo possa violare la libertà religiosa. In primo luogo, il credo religioso che ispira la pratica in questione deve essere sinceramente condiviso. In secondo luogo, il governo, di norma, non può gravare in modo sostanziale sul libero esercizio della religione. In terzo luogo, il governo può violare la libertà religiosa solo se esiste un interesse governativo convincente a limitare la pratica religiosa. Infine, il governo è tenuto a utilizzare i mezzi meno restrittivi per realizzare il suo interesse imperativo, ossia deve agire con la massima leggerezza possibile.

Questo perché, come scrisse Tertulliano a Scapula, “la religione di un uomo non danneggia né aiuta un altro uomo”. O, per citare ciò che scrisse Jefferson riconoscendo Tertulliano, “i legittimi poteri del governo si estendono solo a quegli atti che sono dannosi per gli altri. Ma non mi danneggia il fatto che il mio vicino dica che ci sono venti dei o nessun dio. Non mi ruba le tasche né mi spezza una gamba”.

Quindi, anche nella nostra legge, la libertà religiosa individuale ha la precedenza e insistiamo affinché il governo dimostri che la libertà religiosa deve essere limitata prima di procedere.

Un'altra obiezione alla libertà religiosa è che essa provoca conflitti. John Shattuck, che è stato Assistente del Segretario di Stato per la Democrazia, i Diritti Umani e il Lavoro sotto il Presidente Clinton, ha esposto questa argomentazione durante una conferenza sui diritti umani tenutasi nel 2002 all'Università di Harvard. Shattuck disse: “La libertà di religione si basa sull'esistenza di più di una religione. Ma una molteplicità di religioni ha sempre significato conflitto, e il conflitto religioso ha spesso portato alla guerra e alla devastazione umana. Questo è stato lo stato della realtà per secoli e millenni, e non è certo un'approvazione entusiastica della libertà religiosa"[6].

L'idea che la libertà religiosa sia causa di conflitti, tuttavia, è stata completamente screditata. Esaminando la storia della libertà religiosa e dell'oppressione religiosa, gli studiosi Monica Duffy Toff, Daniel Philpott e Timothy Shah concludono nel loro libro God's Century: Resurgent Religion and Global Politics che i governi che non estendono la libertà religiosa ai propri cittadini “incoraggiano forme patologiche di politica religiosa, tra cui il terrorismo basato sulla religione e le guerre civili legate alla religione”[7].

Questo non avrebbe sorpreso i Fondatori americani, che inclusero la libertà religiosa nella Costituzione per garantire la “tranquillità interna” della nuova Repubblica.

Infine, c'è chi obietta che tutti questi discorsi sulla difesa della libertà religiosa sono semplicemente un modo per i cristiani di imporre il loro modo di pensare a tutti gli altri. Se questo è il motivo per cui alcuni cristiani difendono la libertà religiosa al giorno d'oggi, sono esempi disonesti di ciò che sostengono.

La libertà religiosa riguarda la libertà di tutti: dei credenti religiosi di qualsiasi tipo e di coloro che non hanno alcun credo religioso. La libertà religiosa più importante da proteggere non è quella della maggioranza, ma quella delle religioni minoritarie, delle religioni impopolari e di quelle che sfidano le idee convenzionali. Per usare un esempio citato in precedenza, nel 1800 i Congregazionalisti affermati nel Connecticut non avevano bisogno di nessuno per proteggere la loro libertà religiosa. Erano i Battisti, disprezzati, ad aver bisogno di protezione. Oggi la legge deve proteggere le donne musulmane a cui viene negato il lavoro nel commercio al dettaglio perché indossano il velo[8], i bambini sceicchi che portano a scuola i pugnali cerimoniali[9], o le infermiere cattoliche che si rifiutano di partecipare agli aborti[10]. Le voci religiose che rispecchiano i valori e le priorità della cultura dominante non hanno bisogno di protezione, sono quelle che si oppongono a “ciò che tutti pensano” e costringono tutti a rivalutare le proprie idee.

Per quanto riguarda la difesa della libertà religiosa, questo è stato, per la maggior parte della storia, il ruolo dei cristiani. E noi cristiani non abbiamo altra scelta se non quella di assumere nuovamente questo ruolo.

Sean McDowell, Ph.D. , è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di oltre 18 libri, oratore riconosciuto a livello internazionale e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell e sul suo blog: seanmcdowell.org.

[1] Vedi United States v. Windsor, in cui la Corte Suprema ha annullato la definizione federale di matrimonio tra un uomo e una donna contenuta nel Defense of Marriage Act del 1993 perché riteneva che il Congresso che l'aveva approvata (85-14 al Senato, 342-67 alla Camera) e l'allora presidente Bill Clinton fossero motivati “da un impulso o uno scopo improprio” al fine di “denigrare e ferire”, “sminuire”, “imporre iniquità” e “umiliare” i figli di coppie dello stesso sesso.

[2] Vedi Albert Mohler, “‘It is the Price of Citizenship’? An Elegy for Religious Liberty in America”, su Christianity.com, (http://www.christianity.com/christian-life/political-and-social-issues/it-is-the-price-of-citizenship-an-elegy-for-religious-liberty-america.html?p=0).”

[3] Tertulliano, “Alla Scapola”, capitolo 2.

[4] James Madison, Memorial and Remonstrance Against Religious Assessment (1785).

[5] Kevin Seamus Hasson, The Right to Be Wrong: Ending the Culture War Over Religion in America (San Francisco: Encounter Books, 2005), 57.

[6] Citato in William L. Sauders, “The First Freedom”, Touchstone, aprile 2008.

[7] Monica Duffy Toff, Daniel Philpott e Timothy Shah, God's Century: Resurgent Religion and Global Politics (New York: W. W. Norton, 2011), 220.

[8] Richard Wolf, “Muslim's case takes ‘look’ at Abercrombie & Fitch Policy”, USA Today, 24 febbraio 2015, http://www.usatoday.com/story/news/nation/2015/02/…

[9] Eric Wilkenson, “Student Allowed to Bring Religious Knife to Class”, King5, 23 ottobre 2014, http://www.king5.com/story/news/local/2014/10/22/s…

[10] Russ Jones, “Court Will Decide if Catholic Midwives Can Refuse to Perform Abortions”, ChristianHeadlines.com, 12 novembre 2014, http://www.christianheadlines.com/blog/court-to-decide-if-catholic-midwives-can-refuse-to-perform-abortions.html (N.B. Questo caso si svolge nel Regno Unito).

Sean McDowell, Ph.D. , è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di best-seller, oratore popolare e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.