Anni fa ero seduto nel sedile centrale di un aereo mentre mi facevo gli affari miei e guardavo il programma della PBS Evolution. Non appena chiusi il portatile, la signora accanto a me si mostrò interessata e mi chiese cosa stessi guardando. Ho scoperto che era una geologa praticante e una convinta darwinista. Non si limitava a credere nell'evoluzione neodarwiniana, ma la descriveva come una bellissima teoria che lega tutta la scienza e l'umanità.

Poiché aveva una formazione in geologia ed era una darwinista convinta, le chiesi semplicemente quali fossero le prove che considerava più convincenti a sostegno del suo punto di vista. Per quanto posso ricordare, mi rispose: “È mai stato in un museo? Ci sono tonnellate di fossili che rivelano chiaramente che veniamo da un antenato comune. I fossili ci dimostrano che l'evoluzione è veritiera”.

La sua risposta mi colpì sia per l'interesse che per la confusione. In primo luogo, sebbene esistano certamente molti fossili conservati, c'è un vero e proprio dibattito sul fatto che essi supportino la teoria dell'evoluzione graduale di Darwin. Ma in secondo luogo, anche se la documentazione fossile fosse completa, non potrebbe in linea di principio stabilire che l'evoluzione darwiniana sia veritiera. Perché? Lo spiega Wayne Rossiter, biologo della Waynesburg University:

“Anche se accettiamo il modello della discendenza comune (che è stato recentemente messo in dubbio), i sostenitori dell'evoluzione non possono fare marcia indietro, post hoc, e affermare semplicemente che questo è il prodotto della selezione naturale… è possibile che tutta la vita possa condividere un antenato comune, e tuttavia la divisione delle specie (e la loro evoluzione) potrebbe essere la conseguenza di cose diverse dalla selezione naturale”[i].

In altre parole, la documentazione fossile potrebbe essere coerente con il darwinismo, ma non potrebbe mai stabilirlo in modo indipendente. Una documentazione fossile completa potrebbe anche essere coerente con un altro meccanismo naturalistico e con alcune versioni del disegno intelligente. Per stabilire il darwinismo, i sostenitori devono dimostrare che il meccanismo – la selezione naturale che agisce su mutazioni casuali – è sufficiente a spiegare la diversità e la complessità della vita. Nonostante l'entusiasmo della mia amica geologa sull'aereo, la documentazione fossile non è in grado di sostenere il darwinismo di per sé.

Questo è solo un esempio di un'importante intuizione che il dottor Rossiter espone nel suo recente libro Shadow of Oz. Il suo obiettivo è quello di sollevare alcune difficili questioni – sia scientifiche che teologiche – per i comuni tentativi di unire darwinismo e cristianesimo. Sebbene esista una notevole varietà di prospettive e approcci all'interno del campo dell'evoluzione teistica, Rossiter solleva alcune apparenti “incongruenze” nelle opinioni sostenute da portavoce di spicco come Ken Miller, Karl Giberson e Francis Collins. Consideriamo dieci rapidi esempi che egli cita nel libro:

1. “Il difetto fatale di tutti i tentativi di accogliere sia Darwin che il cristianesimo nella loro piena potenza è che uno non può essere involontario e volontario allo stesso tempo"[ii].

2. “Gli evoluzionisti teisti sono persuasi a fare spazio nella loro teologia a Darwin, ma non a Darwin alla teologia. Lo percepiscono come una questione tra fatti dimostrabili (per l'evoluzione darwiniana) e affermazioni di fede cieca (nell'attività di Dio). Naturalmente, ogni volta che le due cose sono in disaccordo, i fatti hanno necessariamente la meglio, oppure le affermazioni di fede vengono semplicemente compartimentate e il conflitto non viene riconosciuto"[iii].

3. "Con tutto il loro disprezzo per il DI, sembrano del tutto inconsapevoli di offrire anche un modello di DI. Se credono che Dio esista e sia intelligente, e credono che abbia creato qualsiasi cosa, allora è un creatore intelligente! “[iv]

4. “Comprendiamo la fisica su larga scala (e su piccola scala) meglio dell'evoluzione biologica, eppure l'evoluzionista teista è felice di argomentare contro i pareri consensuali di fisici e cosmologi, ma non contro quelli dei biologi evoluzionisti"[v].

5. “Perché [alcuni evoluzionisti teisti] sono così disposti ad accettare il fine-tuning nelle costanti fisiche che governano l'universo, ma non nelle occorrenze biologiche della codifica dell'informazione specificata nel DNA?”[vi].

6. "[Gli evoluzionisti teisti] sembrano sostenere che egli [Dio] si accontenti di lasciare semplicemente funzionare la sua macchina, piuttosto che intervenire sul suo funzionamento interno. È difficile conciliare questa posizione con le costanti interazioni tra Dio e la sua creazione descritte in tutti i libri della Bibbia"[vii].

7. “L'evoluzione teistica mette in discussione il progetto del Dio-uomo, sostenendo che la creazione emerge dal caos verso la perfezione, piuttosto che essere in un continuo stato di decadimento” [viii].

8. “Nell'evoluzione teistica, il processo creativo di Dio è distruttivo. Il suo metodo di creazione porta alla morte delle stelle, all'annientamento dei pianeti abitabili, a rapporti sproporzionati di mutazioni negative – molte delle quali portano a deformità disumane, sofferenze, malattie e perdita di vite umane – e al meccanismo evolutivo del fitness a tutti i costi nel regno biologico"[ix].

9. “È ironico che gli evoluzionisti teisti sostengano che tutta la creazione appare casuale e priva di significato, mentre atei convinti come Richard Dawkins tentano di spiegare "l'apparente disegno” della creazione usando meccanismi ciechi e senza scopo"[x].

10. “È curioso come agli evoluzionisti piaccia fare riferimento a un 'disegno scadente' come prova contro la mano di un creatore, e poi usare parole come 'quasi perfetto' quando descrivono ciò che la teoria di Darwin è in grado di fare”.

Rossiter non mira necessariamente a smentire l'evoluzione darwiniana, ma a mettere in evidenza alcuni particolari risvolti (spesso ignorati) che derivano dai tentativi di unire cristianesimo e darwinismo. Secondo Rossiter, il diavolo è nei dettagli.

Da quando ho scritto insieme a William Dembski il libro Understanding Intelligent Design, seguo con interesse il dibattito sull'intersezione tra scienza e religione. Sebbene abbia letto molti libri su tutti gli aspetti della questione, Shadow of Oz è uno dei miei nuovi preferiti. È accessibile, perspicace e non eccessivamente tecnico o letterale. Se ti piace il dialogo su scienza e fede, questo libro è una lettura obbligata. Puoi anche ascoltare il dottor Rossiter che parla del libro in un'intervista con Greg Koukl.

[i] Wayne D. Rossiter, Shadow of Oz (Eugene, OR: Pickwick Publications, 2015), 108, 111.

[ii] Ibid., 9.

[iii] Ibid., 6.

[iv] Ibid., 16.

[v] Ibid., 18.

[vi] Ibid., 49.

[vii] Ibid., 53.

[viii] Ibid., 70.

[ix] Ibid., 77.

[x] Ibid., 83.

[xi] Ibid., 146.

________________________________________________________________________

Sean McDowell, Ph.D., è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di oltre 18 libri, oratore riconosciuto a livello internazionale e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.