Ogni giorno, nei tribunali di tutto il mondo vengono prese decisioni di vita o di morte in base ai nostri concetti di giusto e sbagliato. La maggior parte delle persone percepisce qualcosa come giusto o sbagliato in base al proprio “istinto”, ma quando viene chiesto loro di spiegare l'origine della moralità, spesso fanno riferimento alle esperienze personali o alla società, oppure non riescono a fornire una base logica per il proprio sistema morale. Di conseguenza, la moralità è considerata una costruzione umana, relativa a ogni persona e soggetta a cambiamenti. Questo è noto come relativismo morale. Ma, come vedremo, il relativismo morale è insostenibile e si contraddice da solo.

Se la moralità si basa sulla società o sugli individui, allora diventa impossibile condannare, ad esempio, la proclamazione dei decreti di Norimberga che privarono gli ebrei della cittadinanza e conferirono loro lo status di “sudditi”; l'abuso degli ebrei – bambini, donne e anziani – in condizioni disumane e costretti a partecipare a lavori forzati fino alla morte nei campi di concentramento, culminata nel genocidio sistematico di sei milioni di loro. Se la moralità è relativa, allora tutto ciò che possiamo fare è esprimere un'opinione su queste atrocità, e l'opinione di Hitler – o l'opinione del regime nazista nel suo complesso – diventa nient'altro che una questione di gusto o di disaccordo, proprio come la nostra opinione.

Fortunatamente, la maggior parte delle persone concorda sul fatto che le azioni di Hitler fossero immorali, ma la questione dell'origine della moralità non può essere risolta con un decreto, bensì richiede una spiegazione oggettiva. Analizziamo alcune opzioni che sono state proposte nel tentativo di spiegare l'origine della moralità:

1. -La moralità è definita come ciò che contribuisce al benessere della società. Se così fosse, il progresso dell'evoluzione umana attraverso la sopravvivenza degli organismi più adatti porterebbe al massimo beneficio per la società. Questa ideologia, da cui nasce il darwinismo sociale, è perfettamente in linea con le idee naziste del Terzo Reich e può essere utilizzata per giustificare genocidi di massa attraverso l'eliminazione sistematica degli elementi più deboli della società, una sorta di accelerazione o aiuto artificiale al processo di selezione naturale.

2. – La moralità è definita da ogni singolo individuo. Ma anche in questo caso, la moralità è semplicemente ridotta a una mera opinione e qualsiasi disaccordo deve essere risolto dalla maggioranza. Questo metodo è inadeguato anche per determinare se le atrocità commesse dai nazisti tedeschi fossero immorali, poiché l'opinione di Hitler avrebbe lo stesso valore di quella di chiunque altro. Dopotutto, Hitler aveva il sostegno della maggioranza dei cittadini tedeschi e del parlamento tedesco (Hitler era stato eletto democraticamente).

Hitler aveva il sostegno della maggioranza dei cittadini tedeschi e del parlamento tedesco (Hitler era stato eletto democraticamente).

3. – La moralità esiste semplicemente come verità metafisica necessaria. In questa posizione, la moralità è un concetto astratto che esiste come verità metafisica necessaria, come la logica, i numeri o la matematica. Ma il giudizio di valore della moralità è ancora una questione di opinione, poiché non esiste una regola o una deduzione logica che ci dica che uccidere gli ebrei è immorale allo stesso modo in cui 2+2=4.

4. – La moralità è definita da Dio. Qualunque cosa Dio comandi è buona. Ma secondo questo concetto, “buono” e “cattivo” diventano comandi arbitrari dettati da Dio. E se Dio comandasse di torturare i bambini per divertimento? Un comando del genere sarebbe buono solo perché è stato dato da Dio? Ovviamente no! All'estremo opposto di questo dilemma si vedrebbe la moralità come qualcosa che esiste al di fuori di Dio, in modo tale che Dio è limitato a dare solo ordini che sono buoni (rendendo la moralità qualcosa di esterno alla natura di Dio. Dio cesserebbe di essere il datore della legge e diventerebbe un semplice trasmettitore della legge). [1]

Nessuna di queste opzioni ci permette di condannare le più grandi atrocità della storia dell'umanità: non possiamo davvero dire che l'Olocausto fosse oggettivamente malvagio, né la schiavitù, né l'oppressione delle donne.

Nessuna di queste opzioni ci permette di condannare le più grandi atrocità della storia dell'umanità.

Secondo il relativismo morale, qualsiasi tentativo di miglioramento morale è privo di significato perché non esiste una regola standard di misurazione per confrontare atti e sistemi morali diversi.

Qual è allora la base per affermare che l'Olocausto è stato oggettivamente riprovevole? O che torturare bambini per divertimento è moralmente riprovevole? Chiaramente, oggettivamente, la nostra esperienza morale ci dice che esistono valori e doveri morali oggettivi.

Chiaramente, in modo oggettivo, la nostra esperienza morale ci dice che esistono valori morali e doveri oggettivi.

Che rubare e uccidere è sbagliato e che questo non dipende da ciò che pensano gli individui e le società e, in questo senso, anche se i nazisti avessero vinto la guerra e avessero annientato o convinto il resto del mondo che ciò che avevano fatto era giustificato, sarebbe comunque oggettivamente sbagliato e perverso. Il fatto che la nostra esperienza morale indichi una moralità oggettiva (da non confondere con l'ontologia morale) indica che la moralità deve essere basata su qualcosa che va oltre la società o gli individui e, di fatto, indica l'esistenza di Dio; perché, se Dio non esiste, allora gli esseri umani sono solo enormi contenitori di sostanze chimiche che si muovono in un frullatore cosmico di atomi.

Se Dio non esiste, allora gli esseri umani sono solo enormi contenitori di sostanze chimiche che si muovono in un frullatore cosmico di atomi.

È impossibile dedurre dalle sostanze chimiche che uccidere un bambino per divertimento sia sbagliato. Questo tocca il nucleo dell'argomento morale a favore dell'esistenza di Dio:

1. Se Dio non esiste, non esistono valori morali e doveri oggettivi.

2. I valori morali oggettivi esistono.

3. Quindi, Dio esiste.

È possibile guardare un breve e chiaro video su questo argomento qui.

Questo ragionamento è logicamente valido e, se le premesse 1 e 2 sono vere, ne consegue necessariamente la conclusione (3). Inoltre, il fatto che la nostra esperienza morale testimonia l'esistenza di una moralità oggettiva, unito all'incapacità dei chimici, delle società e degli individui di spiegare tale esperienza, indica che esiste una moralità innata in ogni persona che riflette la natura buona di Dio, anche se questa esperienza è difficile da spiegare o definire. Il “bene” e il “male” non sono comandi che Dio impone per capriccio o che esistono indipendentemente, ma piuttosto la bontà è parte della natura intrinseca di Dio e lo standard assoluto di moralità e giustizia.

La bontà è parte della natura intrinseca di Dio e lo standard assoluto di moralità e giustizia.

Questo è il motivo per cui C. S. Lewis abbandonò l'ateismo e in seguito scrisse:

«La mia argomentazione contro Dio era che l'universo mi sembrava così crudele e ingiusto. Ma da dove avevo preso questa idea di giusto e ingiusto? Un uomo non definisce una linea “storta” se non ha un'idea di cosa sia una linea “dritta”. Quindi, a cosa stavo paragonando questo universo quando lo definivo ingiusto?» [2]

Portata alle sue estreme conseguenze, la relatività morale sostiene che dovremmo «tollerare» tutti gli altri sistemi morali perché sono anch'essi validi. Ma questa è una posizione auto-contraddittoria e moralmente indifendibile perché, se abbiamo due sistemi morali contrastanti (supponiamo che una cultura giudichi che la discriminazione contro le donne meriti la prigione mentre un'altra affermi che le donne non valgono molto più del bestiame), quale versione della moralità useremmo per risolvere il conflitto? La convinzione stessa del relativista gli impedisce di giudicare un altro sistema morale, ma piuttosto lo obbliga a «tollerarlo». Egli non può biasimare un'altra cultura. Questa posizione fallisce il proprio test di applicazione e contraddice lo scopo iniziale che intendeva promuovere, finendo in un dilemma morale. La bandiera della «tolleranza» diventa una scusa per accettare ogni tipo di immoralità e indirettamente promuove l'immoralità! Ora, se la “tolleranza” è un valore morale assoluto che il relativista vuole imporre agli altri, allora esistono valori morali oggettivi (Dio esiste) e il relativismo cade sulla propria spada, smentendosi da solo. In entrambi i casi, il relativismo fallisce e la moralità indica l'esistenza di Dio.

1. Questo è noto anche come il “dilemma di Eutifrone”. Per una spiegazione dettagliata, consultare “Euthyphro's Dilemma” (Il dilemma di Eutifrone), https://www.youtube.com/watch?v=zlAlVtUsWeE (consultato il 14 novembre 2018). ↩

2. C. S. Lewis, Il cristianesimo semplice (New York, NY: Harper Collins, 2009), 38. ↩