Infine, arriviamo a quella che sembra essere la principale obiezione di Ehrman alla difesa del libero arbitrio. Egli chiede: “Se [Dio] interviene a volte per contrastare il libero arbitrio, perché non lo fa più spesso? O addirittura sempre?” (13). Più avanti scrive: “Non posso più credere in quel Dio, perché da quello che vedo ora nel mondo, non interviene” (16).

Questo infastidisce molti cristiani e infastidiva anche me. Ma, per fortuna, ho cominciato a capire che Dio ha ottime ragioni per non intervenire più di quanto non faccia. Innanzitutto, se Dio intervenisse “sempre”, le nostre azioni non avrebbero alcun significato. In effetti, sarebbe un mondo da cartone animato. Johnny potrebbe tagliare la sua bistecca con un coltello e un attimo dopo pugnalare il suo fratellino, ma il coltello si trasformerebbe in gomma e tutti a tavola potrebbero ridere di cuore. Un malversatore potrebbe scrivere una lettera d'amore a sua moglie e poi iniziare a scrivere un assegno senza fondi, ma la penna non funzionerebbe. Prende un'altra penna, anche questa è senza inchiostro, e così via. Non avremmo bisogno di prendere l'ascensore per scendere; potremmo semplicemente saltare dalla finestra e fluttuare dolcemente fino al marciapiede. E perché dovremmo andare a scuola se nessuno subirebbe mai le conseguenze del non andarci?

Se le nostre azioni devono avere un significato, allora le leggi naturali devono funzionare in modo regolare. Consideriamo le parole di Richard Swinburne dell'Università di Oxford:

Se Dio vuole permetterci di acquisire conoscenza attraverso l'esperienza e soprattutto di scegliere se acquisire conoscenza o anche di avere una conoscenza molto ben giustificata delle conseguenze delle nostre azioni, conoscenza di cui abbiamo bisogno se vogliamo avere una scelta libera ed efficace tra il bene e il male, allora deve permettere che i danni naturali si verifichino regolarmente come conseguenza del processo naturale1.

Swinburne ha ragione e nessun adulto vorrebbe davvero vivere in un mondo senza conseguenze.

Ma Ehrman spesso si lamenta delle conseguenze. Ad esempio, riguardo al disastro delle malattie sessualmente trasmissibili, scrive: “È non solo omofobico e odioso, ma anche inesatto e inutile attribuire questa epidemia alle preferenze sessuali o alla promiscuità. Le pratiche non sicure potrebbero diffondere la malattia [questo è un eufemismo!] – ma perché esiste una malattia tanto per cominciare?” Beh, sappiamo che la terra è stata maledetta a causa del peccato di Adamo, che ha permesso ogni tipo di malattia e pestilenza, e i discendenti di Adamo che continuano a disobbedire a Dio praticando l'immoralità sessuale (sia essa omosessuale o eterosessuale) si procurano sofferenze che l'obbedienza ai Suoi comandi avrebbe in gran parte evitato. Inoltre, Ehrman dubita seriamente che, se tutti nel mondo diventassero casti in senso biblico, non eliminerebbe presto, se non del tutto, l'AIDS e altre malattie sessualmente trasmissibili? Davvero?

Ehrman cita anche l'uragano Katrina come esempio di disastro naturale in cui le persone sono ingiustamente incolpate. Si lamenta che “alcune persone sono fin troppo disposte a incolpare altri esseri umani per ciò che è successo. Le dighe erano costruite male e tutti lo sapevano. Che diritto avevano di costruire New Orleans in quel posto?” (231). Ora, di certo non incolperei le vittime per ciò che è successo a New Orleans, ma non dovremmo incolpare gli urbanisti e gli ingegneri? Dopo tutto, la città è stata costruita sotto il livello del mare, gli argini sono stati costruiti in modo da non poter resistere a un uragano di categoria superiore alla terza, mentre si sapeva già dell'esistenza di uragani di categoria quattro e cinque. I gravi danni causati da Katrina sono dovuti a errori umani. E se non esiste Dio, allora chi è che dobbiamo incolpare? Non è forse necessario giungere a delle conclusioni su come si è verificato questo disastro per evitare che si ripeta? E se Dio non esiste, qual è la lezione? Potrebbe essere nient'altro che: Ci siamo sbagliati! Abbiamo costruito una città sotto il livello del mare con mura che sapevamo non avrebbero potuto resistere a un pericolo che sapevamo già esistesse! Come dice Proverbi 19:3: La stoltezza dell'uomo rende la sua via sdrucciolevole e il suo cuore si irrita contro l'Eterno.

Quindi Ehrman potrebbe riprendere l'idea di Toontown secondo cui Dio dovrebbe intervenire “sempre” e sostenere vagamente che Dio dovrebbe semplicemente intervenire più di quanto non lo faccia. Ma quando sarebbe soddisfatto Ehrman? Se nell'Olocausto fossero morte meno persone, Ehrman sarebbe soddisfatto? Invece di sei milioni, e se fossero morti solo 6.000 ebrei? 600? 60? Non accuserebbe comunque Dio se solo sei ebrei fossero stati uccisi dal gas ad Auschwitz? Fino a che punto Dio dovrebbe fermare il male e permettere comunque alle creature libere di imparare quanto possano essere malvagie, preparandole così ad entrare in Cielo dopo aver imparato l'orrore della ribellione?

Se Dio vuole che sappiamo non solo che le nostre azioni sono gravi, ma che le nostre azioni hanno un significato, allora, ancora una volta: deve permettere alle leggi naturali di funzionare in modo regolare.

Considera anche che le cose potrebbero essere molto peggiori di quanto non siano. Hitler ci ha provato, tuttavia non è riuscito a ottenere la bomba per primo! Non sarebbe stato un punto di svolta? Hitler, Mussolini, Mao, Pol Pot e la maggior parte dei loro seguaci sono tutti morti. Genesi 6:3 rivela la decisione di Dio di accorciare la vita umana a 120 anni rispetto ai secoli precedenti al diluvio. Limitando la durata della vita, Egli ha limitato sia la quantità di malvagità che una persona può commettere, sia la quantità di sofferenza che una persona può sopportare.

Naturalmente, Dio avrebbe potuto creare il mondo in modo tale che ogni volta che alzavamo lo sguardo vedessimo una spada fiammeggiante che pendeva sopra le nostre teste, con la consapevolezza che la minima ribellione avrebbe comportato il nostro immediato smembramento. Allora tutti fingerebbero almeno di essere seguaci di Dio, o no? Ma la lealtà finta non è altro che ribellione in attesa di un'opportunità. E cosa otterrebbe la lealtà finta? Come dice il vecchio detto, “Una persona cambiata contro la sua volontà è ancora della stessa opinione”.

Se Dio vuole che le persone imparino il significato delle loro azioni e decidano liberamente se amarlo e amare il prossimo, allora l'universo deve essere tale che ci siano prove sufficienti affinché coloro che vogliono credere possano giustificare la loro fede; ma non prove tali che coloro che vogliono ribellarsi possano fingere lealtà[2].

1. Richard Swinburne, Providence and the Problem of Evil (Oxford: OUP, 1998), 188-189. [↩]

2. A quanto pare basta poco per essere atei, dato che molti di loro sono effettivamente disposti a credere che l'universo sia nato dal nulla. Come può qualcosa venire dal nulla? Come ha detto il “nuovo ateo” Victor Stenger: “Poiché il ‘nulla’ è quanto di più semplice ci sia, non possiamo aspettarci che sia molto stabile. Probabilmente subirebbe una transizione di fase spontanea verso qualcosa di più complicato, come un universo contenente materia. La transizione dal nulla a qualcosa è naturale e non richiede alcun agente. Come ha affermato il fisico premio Nobel Frank Wilczek, “la risposta all'antica domanda ‘perché c'è qualcosa piuttosto che nulla?’ sarebbe quindi che ‘il nulla è instabile’”. Da God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist (Amhurst, NY: Prometheus Books, 2007), 133. Oppure, come ha scritto Edward P. Tyron, Ph.D., professore di fisica e cosmologia alla City University di New York, “In risposta alla domanda sul perché sia successo, offro la modesta proposta che il nostro universo sia semplicemente una di quelle cose che accadono di tanto in tanto”. Citato in Marcia Bartusiak, Thursday's Universe (New York: Times Books, 1986), 253. [↩]