Ehrman sottolinea che la “visione classica” della sofferenza, secondo cui Dio punisce le persone per i loro peccati, ha un certo fondamento: “I profeti, in breve, erano preoccupati per questioni della vita reale: povertà, senzatetto, ingiustizia, oppressione, distribuzione disomogenea della ricchezza, atteggiamenti apatici di chi sta bene verso chi è povero, indifeso ed emarginato. Su tutti questi punti mi identifico profondamente con i profeti e le loro preoccupazioni” (54).

Fin qui tutto bene.

Ma nella frase successiva fa un'altra strana svolta: “Allo stesso tempo, ci sono evidenti problemi con il loro punto di vista, soprattutto se viene generalizzato in una sorta di principio universale, come alcuni hanno cercato di fare nel corso dei secoli” (54). Ehrman ci dice poi quanto sarebbe ingiusto rendere questo punto di vista un principio universale, portando alla luce cose come le carestie in Etiopia, la guerra in Bosnia, l'influenza del 1918, la malaria e l'AIDS.

Ma perché tirare fuori questi argomenti?

Dopo tutto, il suo libro si chiede se la Bibbia possa spiegare perché Dio permetta la sofferenza, e Ehrman ha già ammesso che la Bibbia non considera la punizione per il peccato un principio universale! Inoltre, non conosco nessun cristiano che legga la Bibbia, e intendo nemmeno uno, che abbia generalizzato questo in un principio universale. Dopotutto, chiunque legga la Bibbia conosce la storia di Giobbe e sa di Gesù che guarisce il cieco che non aveva peccato (Giovanni 9:2-3). Allora perché tirarlo fuori?

Nella pagina successiva (55) scrive:

Il problema di questa visione[1] non è solo che è scandalosa e oltraggiosa, ma anche che crea sia una falsa sicurezza che un falso senso di colpa. Se la punizione arriva a causa del peccato, e io non sto soffrendo per nulla, grazie mille, questo mi rende giusto? Più giusto del mio vicino di casa che ha perso il lavoro, o il cui figlio è stato ucciso in un incidente, o la cui moglie è stata brutalmente violentata e uccisa? D'altra parte, se sto soffrendo intensamente, è davvero perché Dio mi sta punendo? È davvero colpa mia se mio figlio è nato con un difetto? Se l'economia va a picco e non posso più permettermi di mettere il cibo in tavola? Se mi viene il cancro?

Ma, ancora una volta, questa argomentazione sarebbe valida solo se si generalizzasse la “visione classica” in un principio universale, cosa che né la Bibbia (lo ammette lo stesso Ehrman) né un cristiano che io conosca fanno.

Ma, stranamente, Ehrman lamenta ancora una volta l'orrore di trasformare la visione classica in un principio universale quando conclude la sua discussione sulla “visione classica” della sofferenza a pagina 90:

Ma i lettori [della Bibbia] nel corso degli anni hanno talvolta estrapolato un principio universale da questi scritti e hanno insistito sul fatto che la sofferenza deriva dal fatto che Dio ci punisce per i nostri peccati. Le persone che adottano questo punto di vista, come ho sottolineato, spesso soffrono inutilmente per un senso di colpa autoimposto. La sofferenza è davvero colpa nostra? Non è forse vero che questa spiegazione, tanto diffusa nell'antichità quanto oggi, semplicemente non funziona alla luce delle realtà del nostro mondo?

Ehrman poi menziona tsunami, carestie, AIDS, genocidi e così via. Ma, per l'ultima volta: la Bibbia non insegna che tutte le sofferenze derivano dal peccato, Ehrman concorda sul fatto che non lo insegna, e non conosco nemmeno un cristiano che la pensi così!

Forse Ehrman conosce qualche lettore della Bibbia un po' imbranato, da qualche parte, che la pensa così, ma, per la maggior parte, Ehrman non ha semplicemente fatto a pezzi l'argomento fantoccio?

Detto questo, la Bibbia insegna che spesso la sofferenza è il risultato del peccato. Ne riparleremo domani.

1. Non è del tutto chiaro a cosa si riferisca “questo”. Nel paragrafo precedente Ehrman parla dell'Israele moderno e poi di quello antico e si lamenta di come la visione profetica sarebbe ingiusta (ne parleremo nel post di domani), ma nella frase in questione e in quelle che seguono sembra passare dall'affrontare l'Israele moderno o antico a parlare di quanto sarebbe orribile se la “visione classica” fosse generalizzata a un principio universale. [↩]