Come conciliare Eventi Soprannaturali nei Vangeli?
Alcuni si chiedono perché i “santi” morti che sono stati “risuscitati” dopo la risurrezione di Cristo siano menzionati in Matteo (Mt 27:52) ma non altrove. È una domanda giusta. Dopo tutto, se questo è realmente accaduto, perché gli altri vangeli non ne hanno parlato?
Nell’affrontare questa domanda, dobbiamo tenere presente che il corpo di ogni santo non è risorto in uno stato glorificato e imperituro come il corpo di Gesù. Dopo la risurrezione di Cristo (come dice Matteo), i corpi dei santi furono risuscitati. Sembra che siano stati resuscitati nei loro precedenti corpi mortali, il che significa che sarebbero morti di nuovo. In altre parole, i “santi” avrebbero avuto l’aspetto di persone normali, come Lazzaro, e quindi solo i membri della famiglia e gli amici più stretti ne sarebbero stati a conoscenza, se tali amici e familiari fossero stati ancora vivi in quel momento. Non sappiamo quanti fossero ancora vivi, se lo erano. Se non fossero ancora vivi, probabilmente poche altre persone ne sarebbero a conoscenza. Se alcuni amici e familiari erano ancora vivi, la notizia della risurrezione di questi santi si sarebbe diffusa tra alcuni abitanti di Gerusalemme, ma non nella misura della risurrezione di Cristo (un personaggio pubblico che aveva anche compiuto miracoli). Quindi forse solo Matteo dei quattro evangelisti ne era a conoscenza.
Ma se gli altri lo sapevano, perché non lo hanno incluso? Forse perché ogni evangelista sembra avere in mente un pubblico diverso e tutti gli autori devono selezionare ciò che scelgono di includere o escludere. L’obiettivo principale di ogni evangelista era quello di riferire i fatti storici su Gesù al proprio pubblico, non di riferire tutto ciò che di significativo poteva essere accaduto (in effetti, sarebbe impossibile farlo, come afferma Giovanni alla fine del suo vangelo). Sorprendentemente, gli evangelisti sembrano così preoccupati di attenersi solo ai fatti storici che non menzionano quasi mai le implicazioni teologiche della risurrezione di Cristo; solo Giovanni nota brevemente il suo impatto sulla salvezza individuale (Giovanni 20:31). Quindi, l’inclusione dell’evento dei santi (se ne erano a conoscenza), potrebbe non essere servita ai loro scopi con il pubblico a cui erano destinati.
Tuttavia, può aver aiutato Matteo a raggiungere il suo scopo. In che modo?
Lo scopo dell’evento di Risurrezione secondo Matteo.
Matteo è il Vangelo scritto per gli ebrei. Il tema di Matteo è che Gesù è il vero Israele, fa ciò che Israele non è riuscito a fare. La sua risurrezione è ciò che rende possibile la risurrezione finale predetta nell’Antico Testamento (una risurrezione è predetta in Daniele 12:2 e in Ezechiele 37:12b-13). Matteo, menzionando questi santi che vengono risuscitati, conferma il suo punto principale: Gesù ha compiuto ciò che Israele non è riuscito a fare. Grazie alla sua vita perfetta, la risurrezione è garantita e la barriera tra Dio e l’uomo dovuta al peccato è stata abbattuta, come dimostra lo squarcio del velo del tempio nei versetti precedenti. Quindi, anche se non rientrava negli scopi degli altri evangelisti, Matteo menziona brevemente la risurrezione dei santi per il suo significato teologico per il suo pubblico ebraico.
Un’altra possibilità è che la risurrezione dei santi non fosse letterale, ma simbolica. Il dottor Michael Licona avanzerà questa teoria in un articolo di prossima pubblicazione intitolato “The Saints Go Marching in” (I santi arrivano marciando, ndr), di cui ho una copia. Citando molti esempi, Licona sottolinea che quando scrivevano della morte di un imperatore, gli antichi autori ebrei e romani usavano spesso il linguaggio fenomenologico in modo simbolico. Scrivendo al suo pubblico ebraico, Matteo potrebbe aver fatto lo stesso.
Ma questo significa che anche la risurrezione di Cristo potrebbe essere simbolica? Licona risponde di no. E scrive:
“Non vi è alcuna indicazione che i primi cristiani interpretassero la risurrezione di Gesù in senso metaforico o poetico, escludendo che si trattasse di un evento letterale occorso al suo cadavere. Anzi, sembra chiaro che la risurrezione corporea letterale fosse l’interpretazione principale. Paolo affermava che la fede cristiana non avrebbe avuto valore se Gesù non fosse risorto (1 Cor 15:17). È difficile immaginare che Paolo informi Caiafa che, sebbene avesse creduto che la volontà di Dio fosse quella di dare la caccia ai cristiani e distruggere la Chiesa, ora era più fortemente costretto dalla loro metafora della risurrezione di Gesù e avrebbe messo a rischio la sua anima eterna abbandonando il giudaismo a cui si era aggrappato per diventare cristiano. Inoltre, se la risurrezione di Gesù doveva essere interpretata come una metafora poetica, perché nessun oppositore cristiano noto ha criticato i primi cristiani o i loro avversari per aver frainteso la poesia come storia? Perché non è nota alcuna correzione in tal senso da parte dei primi leader cristiani? I primi oppositori proponevano che Gesù fosse sopravvissuto alla morte, che il suo corpo fosse stato trafugato, che i testimoni fossero inaffidabili e che i discepoli avessero delle allucinazioni. Queste sono tutte risposte alle affermazioni di una resurrezione corporea letterale.”
Sembra anche improbabile che i primi martiri cristiani siano morti per una metafora. Inoltre, il Vangelo di Giovanni parla letteralmente di “sentire le ferite” (Giovanni 20:27) e Luca afferma esplicitamente che il corpo di Gesù era fatto di “carne e ossa” (Luca 24:39).
Che dire dell’opinione scettica secondo cui Matteo intendeva che fosse letterale, ma non è mai accaduto davvero? Questo certamente comprometterebbe l’inerranza biblica, ma non comprometterebbe le prove della risurrezione di Cristo. Ci sono troppe fonti antiche, testimoni oculari, che lo testimoniano e troppe prove circostanziali convergenti (profezie, dettagli imbarazzanti, martiri, fondazione della Chiesa, ecc.) che lo confermano.
(Per altri dettagli si veda il libro “Non ho abbastanza fede per essere ateo”).
