La Scienza non dice nulla… gli Scienziati sì!

Non si può mettere l’onestà in una provetta.

La “scienza” non dice nulla, sono gli scienziati a dirlo.

Climategate e l’onestà degli Scienziati.

Queste sono alcune delle conclusioni illuminanti che possiamo trarre dallo scandalo delle e-mail sul riscaldamento globale.

“Vuoi dire che la scienza non è obiettiva?”  No, a meno che gli scienziati non lo siano, e troppo spesso non lo sono.   Non voglio mettere in discussione tutti gli scienziati, ma è vero che alcuni di loro sono poco onesti.  A volte mentono per ottenere o mantenere il loro lavoro.  A volte mentono per ottenere finanziamenti.  A volte mentono per promuovere le loro convinzioni politiche.   A volte non mentono intenzionalmente, ma traggono conclusioni scientifiche sbagliate perché cercano solo ciò che sperano di trovare.

Il comportamento scorretto degli scienziati è più diffuso di quanto si possa pensare.  Un’indagine condotta dai ricercatori dell’Università del Minnesota ha rilevato che il 33% degli scienziati ha ammesso di essersi impegnato in qualche tipo di comportamento scorretto nella ricerca, compreso oltre il 20% degli scienziati a metà carriera che hanno ammesso di aver “modificato il progetto, la metodologia o i risultati di uno studio in risposta alle pressioni di una fonte di finanziamento”.  Pensate a quanti altri lo hanno fatto ma si rifiutano di ammetterlo!   (I ricercatori lo affermano nelle loro conclusioni).

Menzogne e inganni veri e propri sembrano essere il caso del “Climategate”.  Le e-mail esposte rivelano il cherry picking (scelta selettiva, ndr), la manipolazione dei dati, il lavoro dietro le quinte per censurare le opinioni dissenzienti e il dubbio su ciò che le misurazioni dicono perché non si adattano alle loro conclusioni prestabilite. Matt Drudge l’ha intitolato ieri “Il più grande scandalo della scienza moderna”.

In realtà credo che ci sia un altro grande scandalo scientifico, ma le sue travisazioni non sono così evidenti.  In questo scandalo, invece di vere e proprie bugie, le conclusioni scientifiche vengono contrabbandate come presupposti filosofici.  È il caso della controversia sull’origine della vita e delle nuove forme di vita.  Sono state le forze naturali che hanno agito su sostanze chimiche non viventi a causare la vita, oppure la vita è il risultato di un’attività intelligente?   Le nuove forme di vita si sono evolute da forme di vita inferiori grazie a forze naturali o è stata necessaria l’intelligenza?

Il dottor Stephen Meyer ha scritto un nuovo favoloso best-seller che affronta queste domande, intitolato: Signature in the Cell (La firma nella Cellula, ndr).   Avendo conseguito un dottorato di ricerca presso l’Università di Cambridge in filosofia della scienza, il dottor Meyer è in cima alla catena alimentare della scienza.  Nella nostra intervista radiofonica dell’8 agosto 2009, clicca sul link e scorri fino all’08/08/2009, mi ha detto di aver lavorato al suo libro di oltre 600 pagine – che non manca di dettagli tecnici – per più di un decennio.

Cosa qualifica un uomo che ha conseguito un dottorato in “filosofia della scienza” per scrivere sull’origine della vita o sulla macroevoluzione?  Tutto.  Quello che alcuni scienziati, e molti nel pubblico in generale, non riescono a capire è che non si può fare scienza senza filosofia.  Tutti i dati devono essere interpretati.  E gran parte del dibattito tra i sostenitori del Disegno Intelligente (come il dottor Meyer) e i darwinisti (come il professore di Oxford, Richard Dawkins) non è un dibattito sulle prove – tutti guardano le stesse prove.  È un dibattito sulla filosofia. È un dibattito su quali cause siano considerate possibili prima di esaminare le prove.

Scienziati e Cause.

Gli scienziati cercano le cause e logicamente ci sono solo due tipi di cause possibili: cause intelligenti o cause non intelligenti (cioè cause naturali). Una causa naturale può spiegare una meraviglia geologica come il Grand Canyon, ma solo una causa intelligente può spiegare una meraviglia geologica come i volti dei presidenti sul Monte Rushmore.  Allo stesso modo, le leggi naturali possono spiegare perché l’inchiostro aderisce alla carta del libro del dottor Meyer, ma solo una causa intelligente può spiegare le informazioni contenute in quel libro (cioè il dottor Meyer!).

Come si applica questo alla questione dell’origine della vita?  Molto tempo dopo Darwin, abbiamo scoperto che la “semplice” vita unicellulare è composta da enormi volumi di informazioni sul DNA, chiamate complessità specificata – in termini quotidiani, un complicato programma software o un messaggio molto lungo.  Richard Dawkins ammette che il contenuto informativo dell’ameba “ingiustamente chiamata ‘primitiva’” riempirebbe 1.000 volumi di un’enciclopedia!

Qual è la causa di tutto ciò?  Qui entra in gioco la filosofia.  Il dottor Meyer è aperto a entrambi i tipi di cause.  Richard Dawkins non lo è.  Il libro del dottor Meyer spiega perché le forze naturali non sembrano avere la capacità di fare il lavoro, ma solo l’intelligenza.  Tuttavia, Dawkins e i suoi compagni darwinisti escludono filosoficamente le cause intelligenti prima di esaminare le prove.  Quindi, per quanto le prove che scoprono facciano pensare all’intelligenza (come sicuramente fa un lungo messaggio), concluderanno sempre che deve trattarsi di una qualche causa naturale. In altre parole, la loro conclusione è il risultato del loro presupposto filosofico.

Sebbene Dawkins non abbia una spiegazione naturale valida per la vita o per il messaggio in essa contenuto, afferma di sapere che non può essere l’intelligenza. Questo presupposto filosofico porta a una conclusione che sembra incredibile: Credere che 1.000 volumi di un’enciclopedia siano frutto di cieche forze naturali è come credere che la Biblioteca del Congresso sia frutto di un’esplosione in una tipografia. Non ho abbastanza fede per crederci.

“Questo è un argomento del ‘Dio delle lacune’!”.  Dawkins potrebbe protestare.  Non è così.  Non ci manca solo una spiegazione naturale per la vita “semplice”: 1.000 enciclopedie di informazioni sono prove positive empiricamente verificabili di una causa intelligente.  Si consideri, ad esempio, la causa del libro “The God Illusion” (L’illusione di Dio, ndr) di Richard Dawkins.  Non si tratta solo del fatto che non abbiamo una spiegazione naturale per il libro (ovviamente sappiamo che le leggi dell’inchiostro e della carta non avrebbero potuto scrivere il libro).  È anche il fatto che sappiamo che i messaggi provengono solo dalle menti. Perciò, giustamente, ipotizziamo un autore intelligente, non un processo naturale cieco.

Perché è così difficile per Dawkins e altri darwinisti vedere questo? Forse si rifiutano di vederlo.  Forse, come gli “scienziati” del riscaldamento globale, hanno le loro ragioni politiche o morali per negare l’ovvio.  O forse non hanno mai capito che non si può fare scienza senza filosofia.  Come disse Einstein, “L’uomo di scienza è un povero filosofo”. E i poveri filosofi della scienza possono spesso arrivare a conclusioni scientifiche errate.
Questo perché la scienza non dice nulla, sono gli scienziati a dirlo.