Questa settimana segna il 160° anniversario della pubblicazione di The Origin of Species di Charles Darwin. Il mio collega e amico della Biola Douglas Axe, autore di Undeniable: How Biology Confirms Our Intuition That Life Is Designed, ha accettato di rispondere ad alcune mie domande sullo stato dell'evoluzione, sulle prove del disegno intelligente e sulla possibilità di un Adamo ed Eva storici.

Dai un'occhiata all'intervista e, se non l'hai ancora letto, prendi in considerazione l'idea di procurarti una copia del suo eccellente libro: Undeniable.

SEAN MCDOWELL: Questa settimana si celebra il 160° anniversario della pubblicazione di Origin of Species (L'origine delle specie) del 1859. Come idea scientifica, come valuterebbe lo stato attuale della teoria evolutiva?

DOUGLAS AXE: Sebbene continui ad avere un pubblico affezionato, dal punto di vista scientifico si tratta di una teoria che non ha mai mantenuto ciò che prometteva. Già nel 1904, il botanico olandese Hugo De Vries aveva centrato il problema con questa frase sintetica: “La selezione naturale può spiegare la sopravvivenza del più adatto, ma non può spiegare l'arrivo del più adatto”. In altre parole, poiché la selezione naturale si limita a preservare ciò che già esiste, non spiega affatto l'origine di qualcosa. Questo aspetto è ampiamente trascurato. Tutti sembrano sapere che le mutazioni casuali non possono spiegare la vita, ma l'idea errata che la selezione possa farlo ha un fascino seducente per molti.

MCDOWELL: C'è un movimento crescente di cristiani che stanno facendo pace con l'evoluzione. Eppure, questo la preoccupa. Perché?

AXE: Sono preoccupato perché questo cambiamento sembra essere guidato dalla paura dell'uomo. Questa impressione si è consolidata per me nel luglio del 2007, in occasione di un piccolo incontro di cristiani che speravano di risolvere la tensione sul darwinismo. Dopo due ore di intensa riflessione scientifica, un partecipante, che fino a quel momento era rimasto in silenzio, ha preso la parola. “Non so come valutare questi argomenti scientifici”, ha ammesso. Poi, con un cenno al più famoso scienziato presente nella sala – il direttore del genoma umano Francis Collins – ha continuato: “Ma so da che parte voglio stare”.

È stato un momento di sconforto. In effetti, questo partecipante stava dicendo che era più interessato a mantenere una compagnia stimata che a capire bene la questione cruciale di chi siamo. Tutti abbiamo sperimentato la tentazione di fare della rispettabilità la nostra priorità assoluta, ma se vogliamo essere persone che sostengono la verità, dobbiamo resistere. Dobbiamo essere disposti non solo a rinunciare alle lodi umane, ma anche a sopportare talvolta gli insulti. Gesù fece entrambe le cose.

MCDOWELL: Dal punto di vista scientifico, qual è la sua più grande critica all'evoluzione darwiniana?

AXE: Il meccanismo di Darwin spiega alcune cose, come la continua battaglia annuale tra il virus dell'influenza e gli esseri umani. Queste cose possono avere un grande impatto sulle vite umane, ma non hanno alcuna rilevanza sulla pesante questione dell'origine dell'uomo. Rispetto a questa domanda, l'unica cosa che tiene in piedi il darwinismo è la cultura dell'intimidazione che fa sì che molti di noi abbiano paura di metterlo in discussione. In altre parole, come risposta alla grande domanda sulla nostra origine, il darwinismo ha avuto successo solo a livello sociale, non scientifico. È la prova vivente del potere del pensiero comune.

Se ho ragione, allora non dovrebbero mancare le confutazioni scientifiche della teoria. In effetti è così. Scegli tu. Chi è appassionato di matematica potrebbe preferire le varie confutazioni basate sulla probabilità: tutte si riducono al semplice fatto che è estremamente improbabile che le cause cieche si imbattano in uno qualsiasi degli ingegnosi espedienti che caratterizzano la vita (e, ancora una volta, la selezione naturale è del tutto irrilevante finché non si imbattono in queste cose). Chi è interessato al problema della coscienza potrebbe preferire confutazioni basate sull'incoerenza delle spiegazioni fisiche della mente. Oppure, se ti piace il ragionamento di buon senso, ho sviluppato una confutazione basata sull'inaccettabilità di appelli a coincidenze spaventose (che il darwinismo finisce per essere).

D'altra parte, se apprezzi semplicemente l'onestà scientifica, dovresti essere commosso dal fatto che migliaia di darwinisti professionisti che hanno lavorato per 160 anni non hanno spiegato l'origine di una sola caratteristica funzionale complessa della vita con il grado di rigore che ci si aspetta in tutte le scienze attente. Un sacco di racconti fantasiosi e di manipolazioni vigorose, ma niente che si avvicini al livello di una dimostrazione. Neanche lontanamente.

MCDOWELL: I dati scientifici escludono un'origine umana a coppia unica? In altre parole, qual è la possibilità di un Adamo ed Eva storici?

AXE: Solo confondendo le categorie si potrebbe pensare che i dati escludano un Adamo ed Eva storici. Gli scienziati che sperano di dedurre qualcosa sulle origini dell'uomo devono portare molti presupposti non verificabili ai loro dati; quindi, le loro conclusioni sono valide solo quanto quei presupposti. Sostenere il contrario sarebbe disonesto.

I miei colleghi altamente qualificati Ola Hössjer e Ann Gauger hanno recentemente concluso che è possibile un'origine umana a coppia singola, e sono stati molto chiari sulle loro ipotesi. Altri esperti potrebbero non essere d'accordo per varie ragioni, il che va bene.

Tuttavia, il fatto che dei non esperti cambino il loro punto di vista su qualcosa di così fondamentale come la nostra origine, basandosi solo su delle voci, è preoccupante. Lo stesso vale per gli esperti che interpretano e utilizzano in modo errato la scienza per cambiare l'opinione pubblica. Invito i lettori a farsi un esame di coscienza. Quanto può essere convincente la tesi contro Adamo ed Eva se non si riesce nemmeno ad articolarla? Se si crede a qualcosa che non si può difendere, non ci si sta forse sottomettendo a un'autorità percepita? E se questa autorità è il “consenso scientifico” (qualunque cosa significhi), cos'altro si è pronti a cedere a questa autorità? A che punto entra in gioco la risolutezza?

MCDOWELL: Come valuta lo stato del movimento DI e cosa le dà speranza per il futuro?

AXE: Si tratta di molto più di un movimento intellettuale. Il DI non deve essere equiparato al Vangelo, ma ha molto a che fare con ciò che siamo noi gli esseri umani: non siamo derivati da ciechi processi naturali, ma esseri specificamente intesi e appositamente creati. E questo tocca profondamente il Vangelo, non è vero? Di tutti gli esseri creati da Dio, solo noi siamo stati creati per portare la sua immagine. Solo noi abbiamo “visto la sua gloria”. Solo noi abbiamo la sua presenza. Solo noi aspettiamo la speranza nella quale siamo stati salvati. Supporre che Dio abbia lasciato tutto questo ai processi naturali significa avere una percezione troppo alta della natura (per usare un eufemismo).

Considerando questa connessione con il Vangelo, non dovrebbe sorprendere né il costante assalto a ciò che siamo, né il costante vacillare della nostra fede: deludente, ma non sorprendente. E qui si trova anche la speranza. Quando noi deludiamo, lui non delude.

_________________________________________________________________________

Sean McDowell, Ph.D. , è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di best-seller, oratore popolare e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.