A nessuno piace essere trattato come un pazzo, o peggio; a me sicuramente non piace, ma molti cristiani e persone religiose vengono trattati come sciocchi, ingenui o come «…barbari e ignoranti» [1] perché credono nei miracoli. Spesso ci viene detto che la «scienza» ha colmato le lacune della nostra conoscenza e che non c'è più bisogno di ricorrere agli dèi per spiegare i fenomeni naturali. Non c'è bisogno di credere che Thor sia il creatore del tuono: grazie alla scienza sappiamo che il tuono è il suono prodotto dall'espansione dell'aria surriscaldata che si verifica dopo un fulmine. Questo argomento potrebbe sembrare dimostrare che il cristianesimo è falso: se i miracoli non avvengono, allora Gesù non è mai risorto dai morti. [2]

Se Cristo non è risorto, la vostra fede è vana; voi siete ancora nei vostri peccati. 1 Corinzi 15:17.

Cominciamo con il capire cosa si intende per “miracolo”. Secondo il filosofo David Hume (1711-1776), “Un miracolo è la violazione delle leggi naturali” [3] e “Un miracolo può essere correttamente definito come una trasgressione di una legge naturale per volontà di una particolare divinità o per l'intervento di qualche agente invisibile” [4]. A fini pratici, definiamo un MIRACOLO DI HUME come:

“violazione di una legge apparente della natura o, come definisce in seguito Hume, delle leggi 'più saldamente stabilite' della natura”. [5]

Ma affermare che solo gli sciocchi e gli ignoranti credono nei miracoli non è altro che commettere un errore logico ad hominem. Gli scettici qui presumono che il naturalismo sia vero per definizione o che Dio non agisca nella natura. Sono convinti, come Hume, che, anche se si verificasse un miracolo, non avremmo alcuna giustificazione per crederci.

Affermare che solo gli sciocchi e gli ignoranti credono nei miracoli non è altro che un errore logico ad hominem.

Ciò è dovuto, ad esempio, al fatto che «la morte si verifica continuamente e le resurrezioni avvengono solo raramente, quindi basta sommare le morti e confrontarle con le poche presunte resurrezioni e rifiutare queste ultime». [6] Qui, Normal Geisler sottolinea correttamente che lo scettico non ha fatto altro che commettere l'errore del consenso gentilum. [7]

Se Dio esiste, allora i miracoli sono possibili, anche se improbabili, e le prove di ciascuno di essi devono essere analizzate anche se lo scettico vuole, a priori, respingere qualsiasi affermazione di eventi miracolosi come impossibili solo a causa del suo pregiudizio filosofico a favore del naturalismo. Inoltre, qualsiasi argomento contro i miracoli basato sulle probabilità può solo darci «una guida che indica la plausibilità di una spiegazione rispetto a un'altra. Certamente non può darci una garanzia assoluta sulla verità o la falsità di un tale evento». [8]

Ciò che è certo è che la maggior parte degli argomenti contro i miracoli presuppone l'inesistenza di esseri metafisici (naturalismo) o si basa su errori logici o ragionamenti circolari.[9] Se lo scettico presume che Dio non esiste, è lui che ha l'onere di provare la verità di tale presupposto. Altrimenti, dovremmo concordare con il filosofo ateo John Earman quando scrive:

Riconosco che questa opinione è una di quelle che non richiedono argomenti filosofici o solennità pompose su affermazioni straordinarie che richiedono prove straordinarie, ma piuttosto indagini empiriche difficili e delicate… nei dettagli di casi particolari. [10]

Eventi di questo tipo vengono studiati in modo più efficiente dagli storici. È necessario abbandonare i preconcetti filosofici e i pregiudizi per concentrarsi sui fatti. Se Dio esiste, può agire se lo desidera, e qualsiasi presunto miracolo può essere analizzato con i filtri della storia. Inoltre, è possibile utilizzare il sistema giuridico nell'analisi dei presunti miracoli.

Nel nostro sistema giuridico, quando due testimoni forniscono testimonianze contrastanti, gli avvocati non si arrendono e se ne vanno a casa. Cercano di dominare la testimonianza dell'avversario – pratica nota come controbattere l'avversario – o di sabotare e mettere in dubbio le prove del rivale – pratica nota come minare l'avversario. Entrambe le strategie sono rilevanti nella valutazione dei miracoli di diverse religioni e possono essere utilizzate attivamente nella ricerca storica. [11] Qualsiasi documento antico che riporti resoconti miracolosi può essere sottoposto a critica testuale, datazione, studi archeologici e tecniche di affidabilità generale per arrivare alla verità delle sue affermazioni.

Se lo scettico vuole dimostrare che i miracoli non esistono, deve presentare argomenti conclusivi contro l'esistenza di Dio o dimostrare che nessun miracolo in tutta la storia dell'umanità avrebbe potuto verificarsi.

Le argomentazioni di Hume sono ancora attuali, ma come abbiamo visto, sono già state confutate anche da filosofi atei come John Earman. Earman classifica i cosiddetti argomenti “humeani” non solo come errati, ma come “miseramente errati”. Se lo scettico vuole dimostrare che i miracoli non avvengono, deve fornire prove conclusive contro l'esistenza di Dio o dimostrare che nessun miracolo potrebbe mai essere avvenuto nell'intera storia dell'umanità. Entrambe sono prove praticamente impossibili da fornire.

1. David Hume. “Dei miracoli”, in Indagine sulla comprensione umana, delle Opere filosofiche di David Hume, a cura di Adam e Charles Black, vol. IV (Boston: Little Brown and Company, 1854), 125. ↩

2. I Cor. 15:17: «…e se Cristo non è risorto, la vostra fede è vana; voi siete ancora nei vostri peccati». Tutte le citazioni bibliche sono tratte dalla versione di Re Giacomo, salvo diversa indicazione. ↩

3. Hume, Dei miracoli, 130. ↩

4. Ibid., 150. ↩

5. David Johnson, Hume, olismo e miracoli (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1999), 17. ↩

6. Normal L. Geisler, Miracoli e mente moderna: una difesa dei miracoli biblici (Matthews, NC: Bastion Books, 2012), 24. ↩

7. Questo errore consiste nel credere a qualcosa semplicemente perché la maggior parte delle persone ci crede. Ciò non è necessariamente vero. ↩

8. Nicholas Humprey, Atti di fede: scienza, miracoli e la ricerca di consolazione soprannaturale (New York: Copernicus, 1999), 77 (enfasi aggiunta). ↩

9. “Ora, naturalmente dobbiamo concordare con Hume che se esiste un'esperienza assolutamente uniforme contro i miracoli, se, in altre parole, non sono mai accaduti, allora perché non sono mai accaduti? Purtroppo, sappiamo che l'esperienza contro di essi è uniforme solo se sappiamo che tutte le testimonianze sono false; e possiamo sapere che tutte le testimonianze sono false solo se sappiamo già che i miracoli non sono mai esistiti; in effetti, siamo in un circolo vizioso”. C. S. Lewis, Miracles (New York, New York: HarperCollins Publishers, 2001), 162. ↩

10. John Earman, Il fallimento totale di Hume: l'argomento contro i miracoli, (New York, New York: Oxford University Press, 2000), 61 (enfasi aggiunta). ↩

11. Parafrasi tratta da Douglas Geivett e Gary R. Habermas, ed., Miracoli nelle religioni del mondo, In difesa dei miracoli: una difesa completa dell'azione di Dio nella storia, (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997), 200. ↩