Se esiste un Progettista, non ha fatto un buon lavoro. Davvero?

I darwinisti sostengono da tempo che se un progettista fosse esistito, avrebbe progettato meglio le sue creature. Stephen Jay Gould lo ha sottolineato nel suo libro “Il pollice del panda”, dove ha citato l’apparente progettazione non ottimale di un’estrusione ossea che i panda hanno come pollice. Il problema per i darwinisti è che questo risulta essere un argomento a favore di un progettista piuttosto che un argomento contro di esso.

In primo luogo, il fatto che Gould possa identificare qualcosa come un design subottimale implica che egli sappia cosa sia il design ottimale. Non si può sapere che qualcosa è imperfetto se non si sa cosa è perfetto. Quindi l’osservazione da parte di Gould di un design persino subottimale implica l’ammissione che il design è rilevabile nel pollice del panda. (Tra l’altro, questo è un altro motivo per cui i darwinisti si sbagliano quando affermano che il Disegno Intelligente non è scienza. Quando affermano che qualcosa non è stato progettato correttamente, implicano che potrebbero capire se fosse stato progettato correttamente. Questo dimostra ciò che gli scienziati del DI (Disegno Intelligente, ndr) hanno sempre detto: il DI è scienza perché il disegno è empiricamente rilevabile). In secondo luogo, una progettazione non ottimale non significa che non ci sia. In altre parole, anche se si ammette che qualcosa non è stato progettato in modo ottimale, ciò non significa che non sia stato progettato affatto. La vostra auto non è progettata in modo ottimale, ma è comunque progettata, di certo non è stata messa insieme da leggi naturali.

In terzo luogo, per dire che qualcosa è subottimale, bisogna sapere quali sono gli obiettivi o gli scopi del progettista. Se Gould non sa quali siano le intenzioni del progettista, allora non può dire che il progetto è al di sotto di tali intenzioni. Come fa Gould a sapere che il pollice del panda non è esattamente quello che il progettista aveva in mente? Gould presume che il panda debba avere i pollici opponibili come quelli degli esseri umani. Ma forse il progettista voleva che i pollici del panda fossero proprio come sono. Dopo tutto, il pollice del panda funziona benissimo per permettergli di spogliare il bambù fino al suo interno commestibile. Forse i panda non hanno bisogno di pollici opponibili perché non hanno bisogno di scrivere libri come Gould; hanno semplicemente bisogno di spogliare il bambù. Gould non può biasimare chi ha progettato quel pollice se non era destinato a fare altro che spogliare il bambù. Infine, in un mondo limitato dalla realtà fisica, tutti i progetti richiedono compromessi. I computer portatili devono trovare un equilibrio tra dimensioni, peso e prestazioni. Le auto più grandi possono essere più sicure e confortevoli, ma sono anche più difficili da manovrare e consumano più carburante. I soffitti alti rendono gli ambienti più scenografici, ma consumano anche più energia. Poiché in questo mondo non è possibile evitare i compromessi, gli ingegneri devono cercare una posizione di compromesso che consenta di raggiungere al meglio gli obiettivi prefissati.

Il Progettista esiste, ed ha fatto un buon lavoro!

Ad esempio, non si può criticare il design di un’auto compatta perché non trasporta quindici passeggeri. L’obiettivo è trasportare quattro persone, non quindici. La casa automobilistica ha barattato le dimensioni con il risparmio di carburante e ha raggiunto l’obiettivo prefissato. Allo stesso modo, è possibile che il design del pollice del panda sia un compromesso che raggiunge comunque gli obiettivi prefissati. Il pollice è giusto per spogliare il bambù. Forse, se il pollice fosse stato progettato in un altro modo, avrebbe ostacolato il panda in qualche altra area. Non possiamo saperlo senza conoscere gli obiettivi del progettista. Quello che sappiamo è che le critiche di Gould non possono avere successo senza conoscere questi obiettivi.