Dopo un dibattito online, lo storico argentino Walter Burriguini ha rilasciato la seguente dichiarazione:

«Gli apologisti cristiani disinformano i loro seguaci quando insegnano loro che esistono prove storiche della resurrezione di Gesù, poiché non esiste un solo storico serio (nemmeno uno cristiano) che lo pensi… altrimenti lo utilizzerebbero. E questo non sta accadendo».

Inoltre, durante una successiva conversazione sui social network (con me), ha affermato che i quattro Vangeli sono, storicamente, allo stesso livello dei romanzi di Harry Potter.

Infine, ha aggiunto:

«Non esistono testimonianze dirette di una persona reale chiamata Gesù di Nazareth vissuta nel I secolo. Quindi, non sappiamo nemmeno se esistano “fatti su Gesù” da studiare ed è per questo che nessuno storico prende sul serio l'argomento».

Citando il dottor Gary Habermas, Burriguini ha affermato:

«Gary Habermas è un teologo e apologista… La “storia minimale” di Habermas è un plagio della “microstoria” di Carlo Ginzburg… Gli storici seri hanno dei criteri per convalidare una fonte. E gli apologisti come Habermas non li rispettano e quindi non pubblicano le loro speculazioni su riviste storiche specializzate né le presentano in conferenze di storia. Sarebbe considerato una sorta di ridicolo.

Dato che alcune di queste affermazioni sono state fatte direttamente contro il dottor Habermas e le sue credenziali, mi sono preso la libertà di scrivergli per dargli l'opportunità di rispondere. La seguente pubblicazione è stata gentilmente revisionata dal dottor Habermas per verificarne l'accuratezza, tuttavia, eventuali errori nel documento (se presenti) sono di mia esclusiva responsabilità. Tuttavia, ho cercato di essere obiettivo, accurato e veritiero.

Ora rispondiamo in ordine ad alcune delle affermazioni del signor Burriguini:

Affermazione:

“Non esistono testimonianze dirette di una persona reale di nome Gesù di Nazareth vissuta nel I secolo. Quindi, non sappiamo nemmeno se esistano 'fatti su Gesù' da studiare, motivo per cui nessun storico prende sul serio l'argomento”.

Risposta:

Se così fosse, dovremmo credere seriamente che Alessandro Magno – e molti altri personaggi storici del passato antico – non siano mai esistiti perché non ci sono testimonianze dirette di testimoni oculari reali? Questa affermazione dimostra che il signor Burriguini è completamente estraneo al metodo storico e alla storiografia antica. Esistono molti altri metodi storiografici (oltre alle testimonianze dirette di testimoni oculari) per stabilire la storicità di una persona o di un evento. Burriguini sembra ignorarli. Una cosa davvero molto strana per uno storico.

Affermazione:

“Gli apologisti cristiani disinformano i loro seguaci quando insegnano loro che esistono prove storiche della risurrezione di Gesù, poiché non esiste un solo storico serio (nemmeno uno cristiano) che lo pensi… altrimenti lo utilizzerebbero. E questo non sta accadendo”.

Risposta:

La risposta è semplice. Tutto ciò che dobbiamo fare è stabilire un argomento storico a favore della risurrezione di Gesù che utilizzi almeno un fatto storico sostenuto da almeno uno storico “serio”. Lo abbiamo già ottenuto dal dottor Gary Habermas e ho una sintesi del suo argomento basato sui fatti minimi qui. Dato che Burriguini rifiuta praticamente tutti gli studiosi della Bibbia (anche se molti sono atei e agnostici), concentriamoci su alcuni storici con credenziali impeccabili.

1) J. K. Elliott. Elliott, agnostico, ha conseguito dottorati a Oxford e Leeds. Ha pubblicato articoli sulla critica testuale e sugli scritti apocrifi, oltre a numerosi articoli storici su una delle più prestigiose riviste storiche britanniche: History Today. Nel volume 29, Elliott ammette che i discepoli di Gesù ebbero esperienze che interpretarono come apparizioni del Gesù risorto. Ciò non prova la resurrezione. Afferma semplicemente il fatto storico che i discepoli credevano sinceramente nella resurrezione. Sarebbe molto strano e confuso se gli editori di History Today avessero permesso a un individuo senza credenziali storiche di scrivere 10 articoli su una prestigiosa rivista storica laica. Fonte: https://www.historytoday.com/author/jk-elliott

2) Il dottor Michael Grant era uno studioso di storia classica greco-romana formatosi a Cambridge. La sua traduzione degli Annali di Tacito è una delle sue opere migliori. Ha scritto più di 70 opere storiche su argomenti quali la coniazione delle monete romane, l'eruzione del Vesuvio e i Vangeli. Nella sua revisione storica dei Vangeli (Jesus: An Historian's Review of the Gospels), conclude quanto segue su Gesù: 1) morì crocifisso, 2) i suoi discepoli credettero di averlo visto vivo dopo la crocifissione, 3) i discepoli si trasformarono da codardi in ambasciatori della fede cristiana, 4) la proclamazione della fede cristiana avvenne molto presto dopo la morte di Gesù, 5) Giacomo (fratello di Gesù) e Paolo (persecutore dei cristiani) si convertirono al cristianesimo poco dopo la morte di Gesù. Inoltre, Grant ha affermato che la tomba vuota di Gesù può essere provata attraverso il metodo storico.

3) Geza Vermes era uno storico e studioso ebreo dell'Università di Oxford, specializzato in storia ebraica e nei Rotoli del Mar Morto di Qumran. Vermes affermò che «sappiamo più di Gesù che di quasi qualsiasi altro ebreo del I secolo». Vermes ammise persino che la tomba di Gesù era stata trovata vuota (Jesus the Jew) e offrì controargomentazioni alle spiegazioni naturalistiche della resurrezione. È più che evidente che Vermes, in qualità di storico, credeva nell'esistenza di Gesù e nell'esistenza di fatti storici relativi alla sua vita.

4) Paul Barnett è un rispettato storico classico. Ha scritto la sua tesi di dottorato sull'interazione tra il Nuovo Testamento e la storia ebraica del I secolo. Barnett accetta gli stessi cinque fatti storici sopra menzionati riguardo a Gesù, così come Michael Grant. Inoltre, Paul Barnett ammette:

«Un attento confronto tra i testi di Marco e Giovanni indica che nessuno dei due Vangeli dipende dall'altro. Tuttavia, essi hanno in comune una serie di episodi: ad esempio… la sepoltura di Gesù nella tomba di Giuseppe d'Arimatea». [1]

5) Il dottor Paul L. Maier è professore emerito di Storia antica alla Western Michigan University e autore di opere accademiche e divulgative. Tra i suoi romanzi figurano due documentari storici: Pontius Pilate e The Flames of Rome. Tra le sue opere di saggistica figurano in the Fullness of Time, un libro che mette in relazione le prove sacre e profane del mondo antico che hanno influenzato Gesù e il cristianesimo primitivo; Giuseppe Flavio: The Essential Works, una nuova traduzione/commento degli scritti dello storico ebreo del I secolo, e di Eusebius: The History of the Church. Più di cinque milioni di libri di Maier sono attualmente in stampa in venti lingue, oltre a più di 250 articoli accademici e recensioni su riviste specializzate. Paul Maier accetta anche gli stessi cinque fatti su Gesù di Barnett e Grant.

Potremmo aggiungere molti, e intendo molti altri storici con credenziali impeccabili a questo elenco. Vorrei aggiungere che la maggior parte di questi sono studiosi non cristiani. Alla fine, poco importa ciò che pensano queste persone, compreso il signor Burriguini, delle credenziali di questi individui. Chi legge questo articolo è intelligente e può verificare i fatti e le credenziali per conto proprio. Ciò dimostra quanto Burriguini sia distante dal nucleo centrale degli studi accademici sul Gesù storico. Come se non bastasse, qui presentiamo un elenco di studiosi (disponibile negli scritti pubblici e nei libri del dottor Habermas) che costituisce un piccolo campione della loro ricerca su circa 3400 fonti storiche che confermano gli stessi cinque fatti minimi sopra menzionati.

Questi fatti, di per sé, non provano la resurrezione, ma costituiscono gli elementi fondamentali e le basi dell'argomentazione dei fatti minimi che stabilisce la resurrezione come la migliore spiegazione di tali dati, poiché le spiegazioni naturalistiche alternative falliscono miseramente. Va notato che questi fatti minimi sono accettati dalla stragrande maggioranza (circa il 90%) degli studiosi (compresi atei, agnostici, ebrei e altri). Allo stesso modo, la maggior parte di questi stessi studiosi rifiuta anche le interpretazioni naturalistiche della resurrezione perché, storicamente, non spiegano i fatti.

Alla luce dei dati sopra riportati, le affermazioni del signor Burriguini risultano semplicemente false e/o male informate. Respingere studiosi autorevoli solo perché il loro campo di studi riguarda la storia religiosa cade nell’errore genetico ed è indicativo di un forte pregiudizio nei confronti dei documenti storici di origine cristiana, proprio perché sono esattamente questo: testi cristiani.

Ora, per quanto riguarda la sua affermazione secondo cui i quattro Vangeli sarebbero, storicamente, allo stesso livello dei romanzi di Harry Potter, essa è estremamente scioccante da parte di uno storico che si definisce serio. I cinque storici citati sopra – e centinaia di altri – credono certamente che i Vangeli contengano dati storici sulla vita e la morte di Gesù e dei suoi seguaci. Esistono numerose pubblicazioni storiche serie che parlano spesso di Gesù.

Permettimi di citare alcuni studiosi non cristiani a questo proposito:

«La morte di Gesù come conseguenza della crocifissione è indiscutibile». Gert Lüdemann

«Che Gesù sia stato crocifisso è certo quanto qualsiasi altro fatto storico». J. D. Crossan

«La passione di Gesù fa parte della storia». Geza Vermes

La morte di Gesù per crocifissione è «certamente storica». Pinchas Lapide

«Il fatto più incontrovertibile della vita di Gesù è la sua morte: fu giustiziato dal governatore romano Pilato, intorno alla Pasqua, con il metodo che Roma riservava ai ribelli politici, ovvero la crocifissione». Paula Fredriksen

«Uno dei fatti più certi della storia è che Gesù fu crocifisso per ordine del governatore romano della Giudea, Ponzio Pilato». Bart Ehrman

È interessante sottolineare che Ehrman ha elencato 15 fonti storiche antiche indipendenti relative ai primi 100 anni di vita di Gesù. Al contrario, Alessandro Magno non ha alcuna fonte antica relativa ai primi cento anni della sua vita. Ehrman non è un sostenitore del cristianesimo e si considera ateo. È semplicemente onesto nei confronti dei documenti storici.

Ora, vorrei dire qualcosa sul dottor Gary Habermas, non solo perché lo considero un amico, ma anche perché è stato mio professore alla Biola University.

Il signor Burriguini ha affermato:

«Gary Habermas è un teologo e apologista… La “storia minimale” di Habermas è un plagio della “microstoria” di Carlo Ginzburg… Gli storici seri hanno dei criteri per convalidare una fonte. E apologisti come Habermas non li rispettano e quindi non pubblicano le loro speculazioni su riviste storiche specializzate né le presentano in conferenze di storia. Sarebbe considerato una sorta di ridicolo.

Ciò che il signor Burriguini sembra ignorare è che argomenti relativi alla storia della religione, questioni storiche su Gesù e persino argomenti relativi ai miracoli sono spesso discussi in riviste storiche laiche. Ad esempio, la più importante rivista laica in lingua inglese, sì, la più importante! nell'area più teorica della storia, History and Theory, ha dedicato un intero volume alla questione dei miracoli: uno volume intero, oltre ad alcuni articoli isolati in altri fascicoli. Puoi vedere alcuni esempi di questi articoli qui, qui, qui e qui. Si tratta di una rivista completamente laica e altamente rispettabile che ha discusso la questione storica dei miracoli in più di un volume.

Per quanto riguarda l'accusa che il dottor Habermas abbia plagiato i “fatti minimi” di Carlo Ginzburg:

Affermare che l'argomento dei fatti minimi sia stato plagiato dalla “microstoria” di Carlo Ginzburg denota la superficialità della critica di Burriguini. Ginzburg non ha scritto assolutamente nulla su questo argomento, inoltre la microstoria non è specializzata in argomenti religiosi, e non si può parlare di plagio quando non c'è nulla da plagiare!

Infine, riguardo all'insinuazione che il dottor Habermas non sia un vero storico:

Per ottenere il dottorato (Ph.D.), Habermas ha dovuto soddisfare i requisiti del Dipartimento di Storia della Michigan State University (che non è un seminario). Inoltre, uno degli storici (non cristiani) della facoltà della MSU ha fatto parte della commissione di tesi.

Ora, per mettere le cose nella giusta prospettiva: il dottor Habermas è riconosciuto in tutto il mondo come studioso, storico, filosofo e autorità in materia del Gesù storico. I suoi numerosi libri e pubblicazioni testimoniano la sua erudizione e le sue credenziali. Le affermazioni del signor Burriguini sono solo questo: affermazioni vuote e attacchi personali volti a eludere il nocciolo della questione: le prove concrete.

Mi chiedo perché ci siano centinaia di accademici e studiosi interessati alla vita di Gesù come soggetto puramente storico e non un solo studioso interessato a Harry Potter come personaggio storico. Se Gesù di Nazareth e Harry Potter sono allo stesso livello, come sostiene il signor Burriguini, sfido il signor Burriguini a spiegare perché, storicamente, gli accademici sono interessati all'uno e non all'altro. Aspetteremo con molta pazienza la sua risposta.

© Copyright 2018 di Chris Du-Pond. È consentito condividere e citare il presente documento nella sua interezza senza modifiche, con i riferimenti indicati, per scopi non commerciali.

1. Paul Barnett, Jesus and the Logic of History (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1997), 104–5. ↩