Sometimes Answering an Atheist Dignifies Folly

La nostra tesi è semplice: prendere sul serio certe argomentazioni atee dà dignità alla follia, incoraggia l’adulazione autocompiaciuta e diminuisce il potere della proclamazione del Vangelo. L’articolo che Joseph E. Gorra, direttore di Philosophia Christi, e io abbiamo scritto per il Christian Research Journal è il seguente:

Gli apologeti cristiani affrontano regolarmente quella che chiamiamo la sfida della distrazione: la tentazione di prendere sul serio obiezioni inconsistenti all’esistenza di Dio. Un’obiezione inconsistente implica un ragionamento che va oltre o a dispetto di ragioni o prove intellettuali; può includere fattori non intellettuali o addirittura anti-intellettuali. Non stiamo dicendo che sia impossibile rispondere a queste obiezioni inconsistenti o che sia sbagliato rispondere; stiamo semplicemente dicendo che sarebbe più saggio e prudente che le nostre argomentazioni e risposte fossero attente alle “ragioni del cuore” e non solo a quelle della testa.

Sebbene gli atei utilizzino altri tipi di argomenti inconsistenti, ai fini di questo articolo ci accontenteremo di considerare inconsistenti i loro argomenti basati sul “caso”. Certamente non tutti gli atei utilizzano gli argomenti inconsistenti che descriviamo. Ma la nostra preoccupazione è questa: dando credito agli argomenti inconsistenti, l’apologeta cristiano rischia di onorare la follia, di incoraggiare l’adulazione autocompiaciuta e, in ultima analisi, di diminuire il potere dell’annuncio del Vangelo.

L’ATTEGGIAMENTO DISTRAENTE DELL’ATEO

Non è raro che gli atei difendano le seguenti affermazioni:

L’universo è tutto ciò che esiste e fortunatamente è nato dal nulla, senza cause. La regolazione fine dell’universo, ovvero la sua capacità di ospitare la vita, è il risultato del caso, e il caso spiega l’origine della prima vita. Mutazioni positive fortunate, favorite dalla selezione naturale, spiegano la complessità delle forme di vita. È più credibile che l’universo sia il risultato del caso che l’esistenza di Dio, perché le prove della sua esistenza sono meno evidenti e più inaccessibili.

Come minimo, queste affermazioni rivelano l’atteggiamento generale o la posizione epistemica dell’ateo (cioè il modo in cui si avvicina a ciò che è conoscibile), non solo per quanto riguarda l’esistenza di Dio, ma anche il ruolo delle prove e dei desideri nella formazione delle sue credenze.

Consideriamo l’ammissione di Richard Dawkins in L’orologiaio cieco: “possiamo accettare una certa dose di fortuna nelle nostre spiegazioni, ma non troppa…. possiamo permetterci il lusso di una teoria stravagante [sull’origine della vita sul nostro pianeta], purché le probabilità di coincidenza non superino i 100 miliardi di miliardi a uno” 1. Dawkins prosegue affermando che “l’evoluzione graduale a piccoli passi, ogni passo fortunato ma non troppo , è la soluzione all’enigma” della comparsa della prima vita2.

Dawkins non è l’unico ad aver fatto queste affermazioni. Altri scienziati hanno avanzato spiegazioni simili. Il premio Nobel Jacques Monod, ad esempio, ha scritto che “il caso è la sola fonte di ogni innovazione, di ogni creazione nella biosfera. Il puro caso, assolutamente libero ma cieco, è alla base della stupefacente opera dell’evoluzione”3. Allo stesso modo, nel tentativo di spiegare l’origine dell’universo stesso, il professore di fisica Edward P. Tyron ritiene che “in risposta alla domanda sul perché sia accaduto, offro la modesta proposta che il nostro universo è semplicemente una di quelle cose che accadono di volta in volta”4.

Dobbiamo accettare queste argomentazioni senza battere ciglio?Leggete il resto dell’articolo sul Christian Research Journal.

———————————————————————————————

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design (New York: W. W. Norton, 1996), 139, 145–46. [↩]

Ibid. [↩]

Jacques Monod, Chance and Necessity: An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology, trans. Austryn Wainhouse (New York: Alfred A. Knopf, 1971), 112. [↩]

James Trefil, “The Accidental Universe” Science Digest 92 (June 1984): 54. [↩]