Ringrazio Karen Keen per aver risposto in maniera così ponderata alla mia recensione del suo recente libro. Ho apprezzato sia il suo contenuto che il suo tono.
In sostanza, sostiene che non ho affrontato il suo argomento principale: “La risposta di McDowell evita in gran parte gli argomenti chiave del mio libro”. Forse è così, ma ho scelto questo approccio per due motivi. In primo luogo, gli studiosi hanno già affrontato molte delle sue affermazioni[1].
In secondo luogo, Keen osserva giustamente che “il punto cruciale dell'attuale dibattito è la complementarità di genere e di anatomia”. Le differenze di genere sono necessarie per definire correttamente il matrimonio o sono “secondarie”, come sostiene la Keen? Se le differenze di genere sono essenziali per l'unione matrimoniale, allora il resto delle sue argomentazioni sono interessanti, ma irrilevanti (requisito del celibato, processo deliberativo, ecc.). Se il genere è secondario (cioè, non è fondamentale o determinante per il matrimonio), come sostiene la Keen, allora può esserci una giustificazione scritturale per consentire le unioni omosessuali in alcuni casi.
Inizierò affrontando alcune delle questioni sollevate dall'autrice nella sua risposta alla mia recensione, e poi prenderò in considerazione uno dei suoi argomenti “chiave”.
La biologia conta?
Nel suo sesto punto, la Keen risponde alla mia affermazione che la sua posizione garantisce l'irrilevanza delle differenze di genere nella definizione del matrimonio. Dice: “No, non ho detto che la biologia è irrilevante. Ho detto che la procreazione è secondaria rispetto al fondamento del matrimonio biblico, che è l'alleanza". Tuttavia, poiché ritiene che le Scritture ammettano la possibilità che le relazioni tra persone dello stesso sesso possano essere qualificate come matrimonio, allora il genere è un elemento superfluo (e quindi irrilevante) per la natura del matrimonio. Quindi, a suo avviso, le differenze di genere non sono né necessarie né sufficienti per il matrimonio, e quindi sono irrilevanti per definizione. A suo avviso, le differenze di genere possono essere rilevanti per alcuni matrimoni tra persone di sesso opposto, ma non sono necessarie per tutti i matrimoni e quindi non sono rilevanti per cogliere l'essenza del matrimonio.
Pertanto, la mia critica iniziale rimane valida. Si appella al disegno biologico dicendo che il celibato a vita “è uno stato atipico che va contro la nostra biologia”. In questo caso, è sbagliato violare la nostra natura sessuale attraverso il celibato forzato. Ma poi non tiene conto della biologia (differenziazione sessuale) quando si parla della natura del matrimonio. Di nuovo, chiedo: la biologia conta o no? Ci si deve aspettare che seguiamo i dettami della nostra natura biologica e sessuale o no?
Gesù e il matrimonio
Keen ribatte alla mia affermazione che Gesù considerava il matrimonio come un'istituzione di genere perché,
“Il matrimonio tra uomo e donna era un dato di fatto. La loro domanda riguarda il divorzio… Sottolineo anche che l'enfasi di Gesù è sul fatto che i 'due' rimangano uniti e insieme, al contrario del divorzio. In altre parole, Gesù sta sostenendo l'importanza dell'alleanza, che, come ho detto prima, è il fondamento del matrimonio biblico. La diversificazione sessuale è secondaria rispetto all'alleanza”.
Siamo tornati alla stessa domanda: Le differenze di genere sono importanti per definire correttamente il matrimonio o no? È sufficiente un'alleanza tra due persone per qualificare una relazione come matrimonio?
La Keen ha ragione sul fatto che i farisei supponevano il matrimonio maschio-femmina e che Gesù si rivolgeva al divorzio (tra l'altro, il concetto farisaico che il matrimonio sia basato sul genere deriva da una chiara comprensione dell'insegnamento scritturale e rafforza il requisito della complementarità dei generi piuttosto che ridurlo, come lei insinua). E ha ragione sul fatto che, in questa particolare interazione, Gesù afferma in primo luogo l'alleanza.
Ma il problema è che Gesù non stava affermando l'alleanza in generale di due persone qualsiasi – stava affermando specificamente la permanenza prevista dell'unione coniugale, che definisce come coinvolgente maschio e femmina. La Keen ha ragione nel dire che Gesù stava sostenendo l'importanza dell'alleanza come fondamento del matrimonio, ma sbaglia nel rimuovere la componente legata al genere che Gesù ha specificamente sostenuto.
Ecco il nocciolo della questione: In Matteo 19:4, Gesù menziona specificamente il maschio e la femmina come intenzione di Dio per il matrimonio, e non dice specificamente che il matrimonio è semplicemente un'unione a due. Tuttavia, secondo Keen, Gesù non crede che il matrimonio sia necessariamente legato al genere, ma crede che si tratti di due persone. Onestamente, come avrebbe potuto Gesù dire più chiaramente che crede che il matrimonio sia un'istituzione permanente e legata al genere, concepita da Dio al momento della creazione?
Il matrimonio e l'unione “di una sola carne”
Nel suo secondo punto, Keen critica la mia affermazione secondo cui il matrimonio riguarda l'unione “di una sola carne” orientata alla procreazione. Scrive: “Il mio argomento è che il fondamento del matrimonio biblico è la fedeltà all'alleanza. La procreazione è secondaria a questo, ed è per questo che il matrimonio è ancora possibile senza procreazione”.
La Keen sostiene poi di aver già anticipato la mia obiezione nel suo libro, rispondendo alla posizione cattolica che proibisce alle persone impotenti di sposarsi. Dice: “Così, se sei una persona eterosessuale a cui capita di avere una disabilità che influisce sul sesso pene-vagina, sei costretto a vivere tutta la tua vita da single perché il significato del matrimonio è ridotto a questo unico atto”.
Sembra che la Keen abbia frainteso il mio punto di vista. Concordando con lei sul fatto che la comprensione reciproca è importante in ogni dibattito, permettimi di chiarire il mio punto di vista.
Biblicamente, il matrimonio è descritto come un'unione permanente composta da maschio e femmina (Genesi 2:24, Matteo 19:3-6). Ma che dire dei matrimoni tra uomo e donna che non possono procreare? E le coppie sterili? Possono essere considerati matrimoni? La risposta è che possono ancora essere considerati come il tipo di relazione che, quando opera secondo il disegno biologico del maschio e della femmina, produce naturalmente figli. Se i figli non vengono generati, allora c'è qualcosa di rotto nel modo in cui l'unione biologica è destinata a funzionare. Ciò può essere dovuto alla sterilità o a organi sessuali danneggiati. Ma la rottura degli organi riproduttivi biologici non elimina la presenza della complementarità biologica.
Ecco perché le unioni omosessuali non possono essere descritte con precisione come “sterili”. Una coppia di sesso opposto può essere sterile se non è in grado di concepire, ma una coppia dello stesso sesso non può essere sterile perché i loro corpi non sono strutturati per la procreazione, ma sono di natura assolutamente non creativa. Le unioni tra persone di sesso opposto e dello stesso sesso sono diverse in termini di genere.
La Bibbia sostiene le relazioni tra persone dello stesso sesso?
La Keen apre la sua risposta criticando la mia affermazione che il suo libro sostenga che la Bibbia sostiene le relazioni tra persone dello stesso sesso. “No”, dice la Keen, ‘non dico che la Bibbia sostiene le relazioni tra persone dello stesso sesso’. Mi sembra giusto. Forse non lo dice con queste parole. Ma lo scopo del libro è quello di sostenere che le Scritture sono favorevoli ad alcune unioni fedeli tra persone dello stesso sesso.
Una delle sue affermazioni più importanti, che viene comunemente fatta dagli studiosi revisionisti, è che “gli autori biblici non scrivono sulla moralità delle relazioni consensuali tra persone dello stesso sesso come le conosciamo oggi” e “Paolo non affronta mai la situazione di una persona gay che non è in grado di raggiungere il celibato”. In altre parole, gli autori biblici hanno condannato un diverso tipo di relazioni tra persone dello stesso sesso (ad esempio, la pederastia, il sesso con gli schiavi), ma non il tipo di "relazioni monogame e di alleanza” che vediamo oggi.
Quindi, se comprendiamo che il matrimonio riguarda la fedeltà all'alleanza (e solo in secondo luogo il genere), come lei sostiene, allora la Bibbia affermerebbe alcune relazioni tra persone dello stesso sesso. Quindi, come ho detto nel mio post originale, il suo punto di vista rende il caso che la Bibbia sostenga le relazioni tra persone dello stesso sesso. Almeno sostiene alcune relazioni omosessuali, che è una posizione di affermazione. La mia asserzione potrebbe certamente essere arricchita con qualche dettaglio, ma questo è diverso dall'affermare che non è corretta.
Il libro sostiene che c'è la possibilità che alcune unioni omosessuali siano onorevoli per Dio, e questo sembra essere il motivo per cui, alla fine del libro, l'autrice dice: "La mia risposta ai tradizionalisti non è: ‘No, vi sbagliate’ o anche ‘Sì, ma’. La mia risposta è “Sì, e'”.
Ma, ironia della sorte, affermando che le Scritture sostengono alcune unioni omosessuali, sta dicendo che i conservatori si sbagliano. Il “e” nella sua dichiarazione di cui sopra implica che lei crede che ci siano alcune unioni omosessuali che sono una “opzione guidata dallo Spirito”, il che significa che la Bibbia sostiene le relazioni omosessuali. Questo non si concilia con la posizione storica cristiana secondo cui il matrimonio è un'unione di una sola carne tra due persone sessualmente diverse. Ecco perché, ancora una volta, non possiamo evitare la questione delle differenze di genere e della natura del matrimonio.
La visione conservatrice danneggia i gay?
Keen mi accusa di ignorare la sostanza del capitolo sul celibato quando mi concentro sulla sua affermazione che i conservatori che rifiutano le unioni omosessuali sono responsabili del "problema della promiscuità e delle relazioni interrotte”, nonché della “profonda depressione, dell'ideazione suicida e dei meccanismi di coping autodistruttivi” tra i gay. A questa accusa mi dichiaro colpevole. Ha ragione: ho ignorato il capitolo sul celibato. Ma le ragioni, ancora una volta, sono importanti. In primo luogo, come ho indicato sopra, le persone hanno già affrontato questa affermazione. Ma in secondo luogo, il suo punto è una delle affermazioni più efficaci dal punto di vista retorico che inducono le persone a riconsiderare la visione cristiana storica – e raramente viene messa in discussione. Sta dicendo che l'intera chiesa cristiana conservatrice ha le mani sporche di sangue. Vorrei delle prove a sostegno di questa affermazione.
Quindi, permettimi di ripetere la mia affermazione: attualmente non ci sono prove oggettive che la posizione della Chiesa sulla sessualità sia la causa dei suicidi tra la popolazione LGBTQ. Ora, ci sono storie di persone che attribuiscono la loro sofferenza all'insegnamento cristiano storico (e come ho detto nel mio ultimo post, il mio cuore si spezza per loro). Ma ci sono anche storie di persone che hanno trovato la libertà adottando l'insegnamento biblico storico. Daniel Mattson, per esempio, è un cristiano single attratto dallo stesso sesso. Sebbene descriva momenti di solitudine “straziante”, attribuisce all'insegnamento storico cristiano il merito di essere la fonte di pace per coloro che provano attrazione per lo stesso sesso[3]. Questa è la realtà: Ci sono aneddoti su entrambi i lati della questione. Le storie da sole non risolvono la questione.
Il problema non è l'insegnamento in sé, ma il modo in cui le persone lo elaborano, che può essere molto diverso in base alla loro teologia, alle loro relazioni, alle loro esperienze e a una serie di altri fattori. Dare semplicemente la colpa all'insegnamento in sé- e quindi a tutti i conservatori – è troppo semplicistico. Sono coinvolti anche molti altri fattori relazionali ed emotivi.
A sostegno della sua affermazione, la Keen cita uno studio della Reuters[4]. Tuttavia, l'utilizzo di questo studio (e di altri simili) presenta due problemi fondamentali. In primo luogo, può identificare una correlazione, ma non può stabilire una causalità. In secondo luogo, lo studio stesso dice di essere limitato. Per esempio, gli autori dello studio osservano che “è limitato dalla mancanza di dettagli sul fatto che la religione specifica di un partecipante abbia opinioni stigmatizzanti sulle minoranze sessuali”. In altre parole, lo studio non fa alcuna distinzione tra una chiesa come la Westboro Baptist, tra una chiesa che si attiene all'insegnamento storico cristiano con grazia, gentilezza e amore, o tra una chiesa che afferma i gay! E se fossero i punti di vista della chiesa gay-affermativa a causare il suicidio? Dallo studio non lo sappiamo. Le affermazioni semplicistiche non ci avvicinano alla soluzione.
A ulteriore sostegno di questo secondo punto, uno degli autori dello studio ha osservato: “Alcune persone appartenenti a minoranze sessuali sono davvero in disaccordo. Si sentono molto confusi o sentono di essere in conflitto con la loro fede a causa di ciò che sono. È un luogo molto spaventoso in cui trovarsi”. E poi continua: “Non stiamo assolutamente dicendo che la religione, punto e basta, sia un male; non è così. Ci sono molte persone appartenenti a minoranze sessuali che trovano grande forza e grandi fonti di sostegno nelle loro comunità religiose, ma purtroppo sentiamo molte storie di persone per le quali non è così”.
È interessante osservare che uno studio recente ha rilevato il contrario di quanto sostiene la Keen[5]: “L'affiliazione religiosa tra le minoranze sessuali e di genere è un fattore predittivo significativo della felicità” tra le persone LGBT e “non ci sono differenze significative nel benessere soggettivo tra gli individui LGBT che si identificano come protestanti evangelici… nonostante le denominazioni conservatrici non affermino le relazioni tra persone dello stesso sesso… rispetto a coloro che si identificano come protestanti tradizionali”. Non solo non c'è un supporto empirico diretto a favore della sua posizione, ma ci sono anche prove contrarie.
E come ho sottolineato nella mia risposta, c'è motivo di credere che la sofferenza emotiva nella vita delle persone gay risieda altrove. Se amiamo veramente i gay, non saremo forse sicuri di identificare con precisione il vero problema?
Detto questo, non nego che la Chiesa abbia fatto del male alle persone LGBTQ. Sono d'accordo con Karen nell'oppormi aggressivamente al bullismo e alla vergogna nei confronti dei gay, in cui alcuni cristiani hanno avuto un ruolo; mi oppongo ai genitori cristiani che cacciano di casa i loro figli adolescenti gay; aborrisco l'alto tasso di suicidi tra i ragazzi gay e incoraggio la chiesa a reagire e a fornire luoghi sicuri agli adolescenti gay per lottare con la loro sessualità nel contesto di una comunità affettuosa. Semplicemente non è supportato dal punto di vista empirico affermare che questo tipo di atteggiamento contribuisce al tasso di suicidi tra i gay.
Il “processo deliberativo”
La Keen vorrebbe che io (e altri critici) affrontassimo i suoi argomenti “chiave” nel libro. Non li affronterò tutti, perché, come ho detto nell'introduzione di questo post, se le differenze di genere sono una parte centrale del disegno di Dio per il matrimonio, allora questi punti perdono la loro forza. Ma ne prenderò in considerazione uno.
Nei capitoli quattro e cinque, Keen sostiene che la Scrittura stessa ci insegna che i mandati biblici, comprese le ordinanze di creazione, non possono essere applicati senza un “processo deliberativo”. Questo implica in parte la considerazione delle intenzioni di fondo della legge e del suo rapporto con la formazione di una società buona e giusta. Gli autori biblici, secondo Keen, non consideravano la rivelazione come inflessibile e impenetrabile, ma “capivano che le leggi devono essere interpretate con discernimento, non applicate alla cieca senza tener conto del contesto”.
In particolare, l'autrice sottolinea come sia Matteo che Paolo aggiungano eccezioni all'insegnamento precedente perché le loro situazioni lo richiedevano. Osserva: “Gli autori biblici non consideravano questo un motivo per rinunciare a un processo di discernimento. Paolo ha incontrato una situazione che Gesù non aveva affrontato". Questo è vero, ma ovviamente Paolo e Matteo avevano un'autorità apostolica unica. Stavano scrivendo le Scritture, in quanto profeti ispirati di Dio, e non stavano semplicemente applicando un testo ai loro giorni (cfr. 2 Timoteo 3:16, 2 Pietro 1:21).
La Keen offre poi il principio del discernimento dei bisogni umani nel modo in cui ci avviciniamo alla legge. Per esempio, cita il modo in cui Gesù giustifica Davide per aver mangiato il pane sacro perché Davide aveva fame (Matteo 12:3-4). Scrive: “Allora, perché Gesù scusa ciò che Davide ha fatto? Perché aveva fame” (corsivo dell'autrice).
Ma Gesù sta facendo un discorso diverso. Piuttosto che mostrare alle persone come vivere la legge in accordo con la loro percezione del bisogno umano, sta facendo un discorso cristologico sulla sua autorità e identità. Gesù non ha detto che i discepoli erano giustificati a mangiare il pane a causa della loro fame. Piuttosto, gli era permesso a causa della sua autorità di messia divino. In altre parole, se Davide, che era l'unto di Dio, aveva l'autorità di entrare nella Casa di Dio e mangiare il pane della Presenza, tanto più ne avrebbe Gesù? R.T. France osserva che:
"La disponibilità di Ahimelech a fare uno strappo alla regola deve essere legata alla sua convinzione che Davide, in quanto non solo emissario del re, ma anche successore consacrato di Saul, e ora impegnato in una missione sacra (1 Samuele 21:4-5), appartenesse a una categoria a parte rispetto agli altri israeliti. A Davide, in quanto Davide, era permesso fare ciò che non era lecito, e ora Gesù affianca la propria autorità a quella di Davide. Matteo, in quanto evangelista che più spesso ritrae Gesù come “figlio di Davide”, è il più probabile che abbia apprezzato la forza di questo argomento cristologico"[6].
Gesù non sta cambiando il modo in cui la Legge si rapporta a noi, ma sta chiarendo come la Legge si rapporta a Lui. Lui e la sua missione sono più grandi della Legge (Matteo 12:6, 8). Non si tratta di un processo deliberativo di applicazione della Legge alla nostra vita, ma di un insegnamento su come la Legge rituale si applica a Cristo.
La Keen sottolinea poi come Gesù affronti la legge del sabato nei versetti successivi. Cita gli esempi di come Gesù dica che è lecito fare del bene in giorno di sabato, come ad esempio aiutare una pecora caduta in una fossa (v. 11) o guarire un uomo con una mano affetta da malformazioni (v. 13). Nel compiere queste azioni, Keen ha ragione nel dire che Gesù non ha infranto la legge del sabato. Ma non sta insegnando un “processo deliberativo”, come lei sostiene, per applicare i comandi delle Scritture in base alle necessità umane. Piuttosto, sta riportando all'intenzione originale del sabato, che non è mai stato pensato per essere eseguito in modo legalistico e indifferente. In altre parole, Gesù ricorda la creazione delle leggi del sabato da parte di Dio e come esse siano state originariamente pensate per il bene dell'uomo, ma i farisei hanno aggiunto regolamenti fatti dall'uomo e non hanno colto la vera intenzione della legge. Gesù, non i farisei, è colui che può interpretare correttamente la legge.
Gesù adotta lo stesso approccio con il matrimonio. Quando i farisei gli chiedono del divorzio, egli rimanda al disegno di Dio al momento della creazione, ossia che il matrimonio è tra un uomo e una donna, che diventano una sola carne, per tutta la vita (Genesi 1:27; 2:24; Matteo 19:3-6). I farisei non hanno capito la vera finalità del sabato, e così Gesù ricorda loro il suo scopo originario. Non hanno capito nemmeno il proposito di Dio per il matrimonio, e così Gesù li riporta alla sua concezione permanente e sessuata (maschio e femmina).
Gesù mostra di sentirsi libero di non rispettare le leggi farisaiche sul sabato. Ma, secondo Craig Blomberg, “le sue parole suggeriscono qualcosa di più, e cioè che il quarto comandamento si è adempiuto in lui e quindi non deve più essere osservato alla lettera”. L'apostolo Paolo renderà più esplicite queste conclusioni in Colossesi 2:16-17 e in Romani 14:5-6[7]. Non sono mai state aggiunte qualifiche di questo tipo per la natura del matrimonio. Gesù ha affermato che il disegno originale di Dio per il matrimonio è ancora valido.
Nello stesso passaggio di Matteo, Gesù chiede: “È lecito fare del bene in giorno di sabato?”. La risposta, ovviamente, è sì. È bene guarire di sabato. Ma la bontà di queste azioni non può essere separata dai parametri della legge morale di Dio. Non è mai un bene disobbedire alla legge morale di Dio, ed è per questo che essere virtuosi significa evitare peccati come l'immoralità sessuale (porneia), la gelosia, gli scatti d'ira e l'ubriachezza (Galati 5:18-21). L'amore è molto più che obbedire alla legge morale di Dio, ma non è da meno. Quando si tratta di ricette rituali, non dobbiamo lasciare che l'obbedienza servile ci impedisca di amare le persone e di comprendere lo scopo più grande della legge. Ma quando si tratta dei comandi morali di Dio, amare le persone richiede obbedienza (vedere Giovanni 14:15).
In relazione allo stesso passaggio, Keen osserva poi: “Gesù dice essenzialmente che sì, ipoteticamente, anche se avesse violato la legge del sabato, la legge di Dio non può essere applicata con precisione senza un processo deliberativo”. Anche questo non coglie il punto. Sì, Gesù sta creando una situazione ipotetica, ma non quella che lei insiste. Piuttosto, Gesù dice che, ipoteticamente, anche se avesse violato la legge del sabato, sarebbe stato giustificato perché è Lui che ha istituito il sabato. Gesù sta facendo una considerazione sulla sua autorità divina, non su come le persone debbano applicare un “processo deliberativo” ai comandi. Per questo Gesù dice: “Il Figlio dell'uomo è il Signore del sabato” (v. 8).
La mia preoccupazione è che Keen metta le parole in bocca a Gesù e non colga il punto chiave cristologico che egli sta facendo sull'essere “più grande del tempio” e “Signore del sabato”. Sì, dobbiamo avere una grande compassione, empatia e misericordia nel modo in cui viviamo i comandi di Dio, ma dobbiamo sempre ricordare il proposito originale di Dio per la legge e l'autorità che Gesù aveva per interpretarla. Altrimenti, come i farisei, rischiamo di interpretare male le Scritture.
Pensieri finali
Come ho detto nella mia prima recensione, Scripture, Ethics & The Possibility of Same-Sex Relationships è un libro convincente che sostiene la posizione assertiva. Ma non è all'altezza degli argomenti primari e secondari.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
[1] Ad esempio, nel suo libro del 1997, Singles at the Crossroads, Albert Y. Hsu anticipa l'affermazione di Keen secondo cui le Scritture insegnano che il celibato a vita non è realizzabile per ogni persona. Secondo Hsu, Gesù e Paolo stavano facendo un discorso diverso.
[2] Si veda S. Gurunath, Z. Pandian, Richard A. Anderson e Siladitya Bhattacharya, “Defining infertility-a systematic review of prevalence studies” (Definire l'infertilità: una revisione sistematica degli studi di prevalenza), in Human Reproductive Update, vol. 17, n. 5 (aprile 2011): 575-588.
[3] Cfr. Daniel C. Mattson, Why I Don't Call Myself Gay (San Francisco: Ignatius Press, 2016) e “Total Abandonment to Divine Providence and the Permissive Will of God” (Abbandono totale alla Provvidenza Divina e alla volontà permissiva di Dio), in Living the Truth in Love (Vivere la verità nell'amore), a cura di Janet E. Smith e Padre Paul Check (San Francisco: Ignatius Press, 2015), 155-170.
[4] Anne Harding, “Religious faith linked to suicidal behavior in LGBQ adults” (13 aprile 2018): https://www.reuters.com/article/us-health-lgbq-religion-suicide/religious-faith-linked-to-suicidal-behavior-in-lgbq-adults-idUSKBN1HK2MA.
[5] M.N. Barringer e David A. Gay, “Happily Religious: The Surprising Sources of Happiness Among Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Adults”, Sociological Inquiry 87 (2017): 75-96.
[6] R. T. Francia, Il Vangelo di Matteo (The New International Commentary on the New Testament; Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publication Co., 2007), 459.
[7] Craig Blomberg, Matteo (vol. 22; The New American Commentary; Nashville: Broadman & Holman Publishers, 1992), 195-196.
—————————————————————
Sean McDowell, Ph.D. , è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di best-seller, oratore popolare e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.
