Rispondere alle pessime obiezioni degli atei.

In quanto cristiano, prendo sul serio l'ateismo e le argomentazioni dei miei amici atei. Purtroppo, non sempre è vero il contrario. In questa occasione, risponderò a un messaggio inviato a una persona che mi segue sui social network e che mi ha chiesto come risponderei a queste obiezioni. Il messaggio originale è in NERO e le mie risposte sono in BLU.

ATEO: Commento interessante, ma penso che sia il contrario, non incolperei il tuo “Dio” per i miei errori, darei la colpa a me stesso e, in ogni caso, cercherei sempre un modo per risolverli. A differenza dei credenti, ho sempre pensato che i credenti siano mentalmente deboli perché hanno bisogno della figura di un essere superiore e onnipotente per sentirsi meglio con sé stessi, e la prova è che ogni volta che fanno qualcosa di sbagliato, cercano di fare ammenda per ricevere il perdono del loro “Dio”.

CDUPOND: Il commento “Ho sempre pensato che i credenti fossero mentalmente deboli” è un errore chiamato ad hominem. È un attacco personale che non conferma né sminuisce in alcun modo le prove a favore dell'esistenza di Dio. In particolare, molti dei grandi scienziati della storia erano credenti. Tra questi abbiamo Copernico, Francis Bacon, Keplero, Galileo, Cartesio, Pascal, Newton, Boyle, Faraday, Mendeñ Kelvin, Planck, Francis Collins, Lise Meitner, Andrew Pinsent, Stanley Jaki, Arthur Compton, ecc. Se queste persone sono “mentalmente deboli”, allora abbiamo problemi più grandi. Mi viene in mente Stephen Hawking (scienziato ateo), che ha detto che il cristianesimo è una storia inventata per chi ha paura del buio, al che il dottor John Lennox (scienziato cristiano di Oxford) ha risposto che l'ateismo è piuttosto una storia inventata da chi ha paura della luce.

Il testo continua: “perché hanno bisogno della figura di un essere superiore e onnipotente per sentirsi meglio con sé stessi e la prova è che ogni volta che sbagliano, cercano di fare ammenda per ricevere il perdono dal loro ‘Dio’”.

CDUPOND: In questo caso, questa persona non ha capito il cristianesimo (questo è logicamente noto come errore dell'uomo di paglia). In termini semplici, il vero cristiano non cerca Dio per sentirsi meglio. Cerca Dio perché riconosce la sua condizione decaduta e inadeguata e riconosce la sua impotenza a salvarsi. La Bibbia dice che, se odi tuo fratello sei un assassino o che, se guardi una donna per desiderarla hai già commesso adulterio. Quindi, nessun uomo ha raggiunto la pubertà senza essere un assassino-adultero. Questo è, piuttosto, ciò che la maggior parte degli atei teme, dover chiedere perdono a Dio perché sanno di non essere all'altezza. Gesù non è venuto per far sentire meglio le persone con sé stesse. È venuto per riportare i morti in vita.

Pensi davvero che sia più logico essere credenti che atei?

CDUPOND: Assolutamente. Ho parlato della stessa cosa in modo molto dettagliato nella serie, perché non lo sono. In particolare, perché non sono ateo.

Penso che sia assurdo e stupido credere in un “Dio” che può fare tutto ma che non riesce a manifestarsi e sono d'accordo con lei quando dice che “Dio” non è un mago che esaudisce i desideri, poiché il suo potere è impossibile da dimostrare, così come la sua stessa esistenza, e quelle frasi sul fatto che “Dio” sia presente nella risata dei bambini e nel vento che spazza le foglie dagli alberi sono pure sciocchezze.

CDUPOND: Anche in questo caso, dire che è stupido credere in Dio non è altro che un ad hominem. Un problema degli atei è lo standard che stabiliscono per la “prova” o “evidenza”.

Mi ricorda Parsons nel suo dibattito con il dottor Craig. Molti atei hanno fissato un livello così alto per le prove che è chiaro che nessuna prova li convincerà. Non sono aperti all'argomento cosmologico Kalam, o all'argomento della contingenza di Leibniz, o all'argomento ontologico, o all'argomento della regolazione precisa dell'universo, o all'argomento morale, o all'argomento della resurrezione o a qualsiasi altro argomento, ma ripetono semplicemente che “non ci sono prove”.

Sono convinto che questo “Dio” di cui parlano tanto e che adorano così tanto non esista e che, come la religione, non siano altro che invenzioni dell'essere umano stesso per controllare le grandi masse, che è più facile controllare e reprimere quando viene instillata la paura, in questo caso, stiamo parlando della paura di essere ripudiati da quel “Dio d'amore”, di non ricevere la “salvezza eterna” o di non raggiungere un posto in paradiso.

CDUPOND: Se ne è così convinto, vorrei vedere quali prove l'hanno convinta che Dio non esiste. D'altra parte, sono d'accordo sul fatto che molte religioni siano invenzioni e l'ho insegnato, ma il fatto che ci sia denaro falso non significa che non ci sia denaro autentico. Personalmente, ho analizzato le principali religioni del mondo, e altri come il dottor Habermas hanno fatto lo stesso, e siamo giunti alla conclusione che l'unica religione con supporto e prove della sua veridicità è il cristianesimo, date le prove della resurrezione di Gesù. Né Paolo né gli apostoli erano disposti a soffrire e morire per controllare le masse, né per paura di essere puniti, né per ottenere potere. Non si può esercitare il dominio o il potere se si è morti. L'uomo deve cercare Dio perché in Lui siamo completi.

Vorrei vedere le vostre espressioni quando morirete e capirete che nulla di tutto ciò è reale, che nessun essere onnipotente vi aspetterà a braccia aperte, ammetto che mi piacerebbe davvero vedere le vostre espressioni di disappunto, ma non è possibile, comunque, credo fermamente che il giorno in cui morirete, non sarete altro che cibo per i vermi, ma come ho detto prima, bisogna essere così stupidi e mentalmente deboli da credere in un essere onnipotente che verrà in vostro soccorso.

CDUPOND: Penso di aver già risposto. Altri ad hominem senza argomenti. La cosa divertente qui sarà vedere la faccia dell'ateo, che, a differenza del morto, sarà in grado di rendersi conto del suo errore e attenderà il suo giusto giudizio da parte di Dio. Resta da vedere chi sarà 'l'imbecille e il debole di mente' (per usare le parole dell'ateo) in quel momento.

Infine, ho detto che la figura di “Dio” e la religione stessa sono un'invenzione degli esseri umani per controllare altri esseri umani instillando la paura; nei tempi antichi, se mettevano in dubbio l'esistenza di “Dio”, venivano considerati “eretici”. Conosci il vero significato di questa parola?

CDUPOND: Né Gesù né gli apostoli avevano l'intenzione di controllare le masse e se intendi dire che Gesù non è esistito, questa sarebbe la mia risposta.

Eretico deriva dal greco “HAIRETIKÓS” che significa “COLUI CHE È LIBERO DI SCEGLIERE”, ma la Chiesa si è assicurata di far sembrare questa parola qualcosa di veramente diabolico, trasformandola in un insulto per loro, questo è solo un esempio di come la Chiesa sia riuscita a instillare paura e manipolare l'umanità, anche oggi perché, se hai dei dubbi, sei un eretico e come dice la Chiesa essere un eretico è una cosa negativa; quindi, nessuno vuole fare nulla che rappresenti la malvagità.

CDUPOND: In effetti, la parola eresia esisteva molto prima della Chiesa (il Nuovo Testamento la usava già prima della fondazione originale della Chiesa. Vedi Atti 5:17; Atti 15:5; Atti 24:5, Atti 24:14, “eresia” in questo versetto, KJV, NKJV; VM: “setta”; Atti 26:5; Atti 28:22); ‘fazioni’ in 1 Corinzi 11:19), quindi non è un'invenzione della Chiesa, ma dei Greci, ed era usata per indicare l'uso illecito della libertà di credere a cose false e di causare divisione tra altre connotazioni. La definizione data non è l'unica. Ironia della sorte, se usiamo la parola correttamente, e se l'ateismo è falso, allora gli antichi greci avrebbero considerato l'ateismo un'eresia e gli stessi atei eretici per aver creduto in qualcosa di falso per cui non c'è alcuna prova concreta.

Posso dire di essere un eretico, perché sono libero di scegliere come vivere la mia vita e sceglierò sempre di non credere nel vostro “Dio” inesistente, perché? Semplicemente perché non ne ho bisogno.

CDUPOND: È qui che l'ateismo cade vittima della propria arroganza perché, se l'ateismo materialista è vero, allora l'ateo non è “libero” di scegliere nulla perché il suo cervello non è altro che una complessa massa di sostanze chimiche che rispondono a impulsi elettrici governati dalle leggi della natura. Come può esserci libero arbitrio in questa ottica?

Qui mi limito a usare l'argomento del libero pensiero del mio amico Tim Stratton:

1. Se il naturalismo è vero, l'anima-mente umana immateriale non esiste.

2. Se l'anima-mente non esiste, il libero arbitrio libertario non esiste.

3. Se il libero arbitrio libertario non esiste, la razionalità e la conoscenza non esistono.

4. La razionalità e la conoscenza esistono.

5. Quindi, il libero arbitrio libertario esiste.

6. Quindi, l'anima esiste.

7. Quindi, il naturalismo è falso.

8. La migliore spiegazione per l'esistenza dell'anima è Dio.

Questo è un argomento valido nella forma:

N → ¬ A

¬ A → ¬ LAL

¬ LAL → ¬ R & C

R & C

R & C → LAL

LAL → A

A → ¬ N

Per vedere questo argomento in uso, vedi il mio dibattito sull'informazione.

Ripeto: se l'ateismo materiale è vero, allora l'ateo non è affatto libero.

In sintesi. Questi argomenti atei non sono argomenti, sono tentativi falliti pieni di fallacie e insulti volti a far credere che noi cristiani crediamo in Dio perché siamo stupidi, quando è vero il contrario. Il cristianesimo è la posizione più ragionevole e, a differenza degli atei che non hanno fornito prove della non esistenza di Dio, noi cristiani abbiamo molte ragioni per rimanere saldi nella nostra fede in Dio come Creatore e in suo Figlio Gesù Cristo.