Alvin Plantinga: detronizzare il problema del male

Il dottor Alvin Plantinga è stato premiato con il Templeton Prize 2017. A mio parere, un premio meritato.

Tra gli altri preziosi contributi, uno dei grandi risultati filosofici di Plantinga è stato quello di smantellare in modo decisivo il cosiddetto “problema logico del male”. In questo articolo spiegherò in cosa consiste il contributo di Plantinga.

Il problema del male può essere sintetizzato come segue:

“Se Dio è onnipotente, onnibenevolo e onnisciente, allora può eliminare il male, vuole eliminare il male e sa come eliminare il male. Ma il male esiste, quindi Dio non è onnipotente, onnibenevolo o semplicemente non esiste”.

Sebbene filosofi atei seri (a differenza dei Nuovi Atei) come J. L. Mackie abbiano riconosciuto che non c'è contraddizione immediata tra queste premesse, Mackie ha proposto di integrare queste premesse con altre per stabilire una contraddizione formale. Questo è ciò che ha fatto utilizzando la logica formale, ed è noto come il «problema logico del male»:

Problema logico del male

1. Dio esiste.

2. Se Dio esiste, allora Dio è onnipotente.

3. Se qualcosa è onnipotente, allora quel “qualcosa” può fare qualsiasi cosa.

4. Se Dio esiste, allora Dio può fare qualsiasi cosa. (Derivato da 2 e 3)

5. Se Dio esiste, allora Dio è onnibenevolo.

6. Se qualcosa è onnibenevolo, allora quel “qualcosa” elimina sempre il male il più possibile.

7. Se Dio esiste, allora Dio elimina il male il più possibile (derivato da 5 e 6).

8. Se Dio esiste, allora Dio eliminerebbe tutto il male. (Derivato da 4 e 7).

9. Se Dio esiste, allora il male non esiste. (Derivato da 8)

10. Pertanto, il male non esiste. (Derivato da 1 e 9)

11. Il male esiste.

Dall'argomentazione deriva una contraddizione (dal punto 10 e 11), poiché sappiamo che il male esiste.

È qui che entra in gioco Alvin Plantinga con la Difesa del libero arbitrio, che chiameremo DFW.

L'idea di base è che è un bene che gli esseri umani esistano con la libertà. Ma se viene loro concessa la libertà, c'è sempre la possibilità che ne facciano un uso improprio. Sebbene questa perversità sia indesiderabile, se consideriamo il mondo in cui viviamo, è più desiderabile che esista la libertà piuttosto che non esista affatto la perversità. Dopo tutto, la più grande virtù teistica, l'amore, è impossibile senza la libertà. Ed è più virtuoso che esista l'amore piuttosto che non esistano gli esseri umani o la libertà.

Ma, a quanto pare, questo è già stato anticipato e risolto da Mackie.

“…se Dio ha creato gli uomini in modo tale che nella loro libertà a volte preferiscono il bene al male, perché non li ha creati in modo tale che scelgano sempre il bene? … Dio non aveva solo la possibilità di creare robot o persone libere che a volte scelgono il male: Dio aveva l'ovvia possibilità di creare esseri liberi che agiscono sempre con bontà. Chiaramente il suo fallimento nel disporre di tale possibilità è incoerente con la sua proprietà di onnipotenza e onnibenevolenza.

Se lo esprimiamo in modo formale utilizzando un sillogismo logico, avremmo:

1. Dio può fare tutto ciò che è coerente con la sua natura.

2. È possibile per gli esseri umani scegliere liberamente di non commettere mai atti malvagi.

3. Non c'è alcuna incoerenza tra la natura di Dio e la creazione di esseri umani che non commettono mai atti malvagi.

4. Pertanto, Dio può creare esseri umani che non commettono mai atti malvagi.

5. Se è meglio per Dio creare x invece di y, Dio creerebbe x invece di y.

6. È meglio creare esseri umani che non commettono mai atti malvagi piuttosto che creare esseri umani che a volte commettono atti malvagi.

7. Pertanto, se Dio esiste, avrebbe creato esseri umani che non commettono mai atti malvagi invece di esseri umani che a volte commettono atti malvagi.

8. Gli esseri umani commettono atti malvagi.

9. Pertanto, Dio non esiste.

Il problema di Mackie sta nella premessa 2, poiché egli presume semplicemente che sia possibile per gli esseri umani scegliere liberamente di non commettere mai atti malvagi.

Il ragionamento di Mackie è il seguente:

1. Se le persone possono scegliere liberamente di fare il bene in determinate occasioni, allora possono farlo anche in ogni occasione (Mackie lo dà per scontato).

2. Le persone possono scegliere di fare il bene in alcune occasioni. (Questo è osservabile e indiscutibile).

3. Pertanto, le persone possono scegliere liberamente di fare il bene in ogni momento.

Qui la questione fondamentale è se la premessa numero uno sia necessariamente vera.

È qui che entra in gioco Alvin Plantinga.

Definiamo alcuni termini per facilitare l'argomentazione di Plantinga. Chiamiamo le due seguenti affermazioni: insieme A, o semplicemente A in breve:

(P) Dio è onnisciente, onnipotente e onnibenevolo.

(Q) Il male esiste.

La tesi di Mackie è che (P) e (Q) sono incompatibili.

L'obiettivo di Plantinga è dimostrare che A è coerente utilizzando la seguente strategia:

Se due affermazioni sono incompatibili, allora non è possibile che entrambe siano vere allo stesso tempo. Ciò che Plantinga farà è dimostrare che P e Q sono compatibili. Si tratta solo di una difesa. La sua dimostrazione non deve essere vera, ma solo potenzialmente vera per confutare l'argomentazione di Mackie. Se esiste un solo modo in cui P e Q sono compatibili, allora il problema logico del male crolla.

Un modo per dimostrare che la premessa P è coerente con un'altra premessa Q è trovare una terza premessa R, la cui congiunzione con P è possibile e che implica logicamente Q.

Ecco un esempio di Plantinga che illustra questa strategia:

supponiamo che una persona abbia la convinzione errata che il processo del pensiero sia sinonimo di movimento della laringe. Questa persona crede quanto segue:

P Jones non ha mosso la laringe dopo il 10 aprile

è incoerente (logicamente) con

Q Jones ha avuto alcuni pensieri durante il mese di maggio

Per confutare questa affermazione, possiamo sottolineare che P sembra essere incoerente con

R Durante la convalescenza in ospedale dopo una laringectomia il 29 aprile, Jones ha iniziato a dedicarsi alla scrittura (nel mese di maggio) di uno splendido saggio sulla filosofia di Kant.

In questo caso, la congiunzione tra P e R è coerente, ma ovviamente implica anche Q (non è possibile scrivere una critica filosofica di Kant senza pensare almeno un po'); quindi, P e Q sono coerenti.

Ciò significa che è possibile pensare (Q) e non muovere la laringe (P), come dimostrato da (R), concludendo che P e Q non sono incompatibili.

Applichiamo questa strategia, come ha fatto Plantinga, al problema logico del male.

(P) Dio è onnisciente, onnipotente e onnibenevolo.

(Q) Il male esiste.

L'obiettivo di Plantinga è trovare una premessa R che sia coerente con P e implichi Q. Se riuscisse a trovare una premessa del genere, avrebbe dimostrato che P e Q sono coerenti e che è possibile che Dio e il male coesistano. Ciò confuterebbe l'argomento di Mackie e quindi smantellerebbe il problema logico del male.

Plantinga suggerisce che la seguente premessa è compatibile con P e implica Q:

(R) Dio ha una buona ragione per creare un mondo in cui esiste il male.

Ma quale sarebbe questa buona ragione?

Il nucleo della difesa del libero arbitrio è l'affermazione che è possibile che Dio non potesse creare un universo con il bene… senza averne creato uno che contenesse anche il male. Se così fosse, allora è possibile che Dio avesse una buona ragione per creare un mondo in cui esiste il male.

Plantinga suggerisce che è possibile che Dio non potesse creare un mondo senza il male perché è possibile che gli esseri umani soffrano di “depravazione trans mondiale”.

Una creatura libera soffre di depravazione trans mondiale se, e solo se, tale creatura produce il male almeno in un'occasione in ogni mondo possibile in cui potrebbe esistere.

“La cosa importante dell'idea di depravazione trans mondiale”, dice Plantinga, ‘è che, se una persona ne soffre, allora non è più in potere di Dio creare un mondo in cui quella persona sia significativamente libera ma non commetta il male – vale a dire, un mondo che produca il bene ma non il male sarebbe impossibile’.

Si potrebbe pensare che, se il male è il risultato delle azioni di alcuni individui liberi, allora perché Dio non si astiene dal creare solo quegli individui liberi e crea semplicemente altri che non commetterebbero il male?

Cioè, Dio dovrebbe fare come suggerisce Mackie e creare solo persone che non commetterebbero mai alcun male.

In questo caso, entra in gioco il concetto di depravazione trans-mondiale GLOBALE (DGTM). Si tratta dell'idea che ogni persona soffre di depravazione trans-mondiale. Ci sono due cose importanti da ricordare riguardo alla DGTM:

1. Dire che “tutti soffrono di DGTM” si riferisce a ogni persona che Dio potrebbe creare e non solo alle persone che già esistono.

2. Plantinga non afferma che la DGTM sia vera. Egli sostiene solo che è logicamente possibile che sia vera. Ciò sarebbe sufficiente per la sua argomentazione.

Dopo aver stabilito l'argomentazione contro Dio e le basi per la difesa del libero arbitrio, presentiamo formalmente la Difesa del libero arbitrio:

1. Se è possibile che ogni persona (creata o meno) commetta almeno un atto moralmente riprovevole in ogni mondo possibile in cui esiste, allora è possibile che sia impossibile per Dio creare un mondo con creature significativamente libere senza creare un mondo che contenga il male morale.

2. È possibile che ogni persona commetta almeno un atto moralmente riprovevole in ogni mondo possibile in cui esiste.

3. È impossibile che Dio crei un mondo con creature significativamente libere senza creare un mondo che contenga il male morale. (Derivato da 1 e 2)

4. Se un mondo, m, è più degno di un altro mondo, m', allora Dio ha buone ragioni per creare il mondo m invece di creare il mondo m'.

5. Un mondo con creature significativamente libere che commettono qualche male morale è più degno di un altro mondo senza creature significativamente libere.

6. Dio ha buone ragioni per creare un mondo con creature significativamente libere che commettono qualche male morale. (Derivato da 4 e 5).

La conclusione di questo ragionamento è che (R) Dio ha buone ragioni per creare un mondo in cui esiste il male morale. R è coerente con P (Dio è onnipotente, onnibenevolo e il male esiste) e la congiunzione tra R e P implica Q: il male esiste.

Se P e Q sono coerenti, allora Mackie (e tutti coloro che la pensano come lui) hanno torto. Non c'è contraddizione nel credere che Dio e il male possano esistere e quindi non è irrazionale credere in Dio anche se il male esiste.

Ecco perché oggi Plantinga è riconosciuto come il filosofo che ha eliminato il problema logico del male e praticamente nessun filosofo ateo si aggrappa più a questa idea.

Possiamo concludere che il problema logico del male non costituisce un ostacolo alla fede in Dio e non funziona come argomento contro l'esistenza di Dio.

Questo articolo è stato pubblicato in Apologetica, Ateismo, Sofferenza.