NOTA: Il seguente articolo, menziona e presuppone siate a conoscenza della politica statunitense. Cionondimeno gli argomenti trattati sono universali e pratici per ogni tipo di credenza o politica. Continuate la lettura per scoprire quello che succede nel mondo e come noi dobbiamo prepararci in merito.
(Questa rubrica è apparsa su Townhall.com il 6 maggio).
Il waterboarding (annegamento simulato, ndr) è una tortura? Se lo è, sono anni che torturiamo i nostri membri del servizio. Come aviatore della Marina degli Stati Uniti, nel 1985 ho frequentato la scuola SERE nel deserto della California. Il SERE (acronimo di Survival Evasion Resistance and Escape) prepara i combattenti alla possibilità di essere fatti prigionieri di guerra.
Sebbene molti aspetti dell’addestramento rimangano riservati, posso dire che abbiamo ricevuto un trattamento molto più impegnativo e scomodo di qualsiasi cosa i terroristi abbiano mai sperimentato a Gitmo o Abu Grab. Come è stato riferito altrove, il waterboarding era comune alla scuola SERE, come lo era nella mia classe. Era fatto per aiutarci a non dare informazioni sensibili nel caso in cui fossimo stati interrogati dal nemico. Il SERE è probabilmente l’addestramento di maggior impatto che abbia mai sperimentato.
Ora, nonostante decenni di utilizzo sui membri del servizio americano, il Presidente Obama dichiara che il waterboarding è una tortura se usato sui terroristi. Lo è? Persone ragionevoli non possono essere in disaccordo sul fatto che scottare la pelle di una persona, smembrarla o decapitarla sia una tortura. Sono innegabilmente atti di tortura che i nostri nemici hanno inflitto agli americani. Ma poiché il waterboarding non lascia danni fisici permanenti, le persone ragionevoli possono essere in disaccordo sul fatto che sia effettivamente una tortura e che debba essere usata sui terroristi. Affronterò la questione in una prossima rubrica.
Un’altra forma di Tortura: l’Aborto
Quello che vorrei affrontare in questa rubrica è la scioccante incoerenza della posizione del Presidente. Nonostante sia contrario al waterboarding, il Presidente Obama non sembra pensare che la scottatura, lo smembramento o la decapitazione siano torture in ogni circostanza. In alcune circostanze, il Presidente approva questo tipo di trattamento, tanto da esportarlo in altri Paesi con i soldi delle nostre tasse. Sta persino pensando di costringere alcuni americani a infliggerlo agli innocenti.
In realtà, il Presidente, insieme alla maggior parte del suo partito e ad alcuni del Partito Repubblicano, pensa che tale brutalità sia un diritto costituzionale, che mascherano abilmente con la parola “scelta”. La scelta, in queste circostanze, significa in realtà scottare, smembrare o disincrostare un essere umano vivente, il che è letteralmente ciò che realizzano rispettivamente gli aborti salini, il raschiamento e gli aborti a nascita parziale. (Prima che qualcuno mi etichetti come “estremista” per aver fatto questo punto, sappiate che sto solo descrivendo nei fatti ciò che queste procedure fanno letteralmente. A mio parere, gli “estremisti” sono coloro che negano queste verità verificabili).
Il Presidente potrebbe dire che il paragone non funziona perché non siamo sicuri dell’umanità dei non nati. Lo ha detto anche nel dibattito con Rick Warren, quando ha dichiarato che la questione dell’inizio della vita era “al di sopra delle sue possibilità”. Ebbene, se c’è qualche dubbio su quando inizia la vita, non si dovrebbe peccare di prudenza e proteggere quello che potrebbe essere un essere umano? Se non siete sicuri che il fruscio nei cespugli sia un cervo o vostra figlia, non dovreste ottenere un qualunque documento d’identità prima di sparare?
In realtà, non ci sono dubbi sull’umanità del nascituro. Siamo sicuri che un bambino non ancora nato è un essere umano, e lo sappiamo non per religione, ma per dati scientifici concreti. Il Presidente lo sa. Se la vita embrionale non è umana, allora perché insiste nell’usare i dollari dei contribuenti per raccogliere cellule embrionali? Risposta: perché sono umane. Inoltre, con l’aborto si estraggono corpi e parti del corpo umani, non solo “tessuti”. Infine, è un fatto scientifico che al momento del concepimento esiste un nuovo essere umano geneticamente unico. Non avete ricevuto alcuna nuova informazione genetica dal momento in cui siete stati concepiti. Solo quattro cose vi separavano dall’età adulta: tempo, aria, acqua e cibo. Sono le stesse quattro cose che separano un bambino di due anni dall’età adulta. Non permettiamo l’uccisione di esseri umani di due anni; perché dovremmo permettere l’uccisione di esseri umani appena più giovani che si trovano in un grembo materno, specialmente se a termine?
Ma la legalità dell’aborto non è il punto principale. Questo è già abbastanza grave, ma il Presidente sta sostenendo qualcosa di ancora peggiore. Non si limita a permettere che l’aborto continui, ma cerca di promuoverlo e sovvenzionarlo attraverso il Freedom of Choice Act (FOCA). Questo disegno di legge dal nome ingannevole porrà fine alla scelta di alcuni medici di rifiutarsi in coscienza di praticare l’aborto, e porrà fine alle scelte che milioni di americani hanno fatto per limitare l’aborto attraverso leggi di notifica ai genitori, leggi sul consenso informato e persino divieti sull’aborto a nascita parziale. Tutte queste restrizioni liberamente scelte dal popolo di questo Paese saranno invalidate dal FOCA. Il Presidente vuole anche costringere i contribuenti a pagare gli aborti proprio qui in America.
Perché vuole farlo? Non sa cosa succede durante un aborto? Devo pensare di sì. È un uomo molto intelligente. O crede davvero che le scottature, gli smembramenti e la de-ablazione debbano essere sovvenzionati e incrementati, oppure è disposto a sostenere queste cose per compiacere la sua base per il proprio tornaconto politico. La prima è una follia. La seconda è un esempio di “fine che giustifica i mezzi”, che ci riporta al waterboarding.
Waterboarding e Aborto… quale forma di tortura è peggiore?
Domande per il Presidente:
Perché il fine giustifica i mezzi se questi proteggono lei e la sua base, ma il fine non giustifica i mezzi se proteggono il popolo americano?
Perché pensa che il waterboarding dei colpevoli sia immorale, ma che sovvenzionare l’uccisione degli innocenti sia la cosa giusta da fare?
Non intendo essere poco caritatevole, e spero di sbagliarmi. Ma mi sembra che questo Presidente sia disposto a sovvenzionare l’uccisione di un innocente per salvare potenzialmente sé stesso, ma non sia disposto a simulare l’annegamento di un colpevole per salvare potenzialmente migliaia o milioni di americani, una simulazione che abbiamo eseguito sui nostri militari per decenni.
