Il sociologo Christian Smith è recentemente intervenuto nella conversazione culturale su secolarismo e religione con il suo ultimo libro Atheist Overreach: What Atheism Can't Deliver. Lo scopo del libro non è semplicemente quello di criticare l'ateismo come fondamentalmente giusto o sbagliato, ma di mettere in evidenza le principali affermazioni infondate che i principali attivisti atei spesso fanno sulla moralità, sulla scienza e sulla natura umana. Il suo obiettivo è portare chiarezza e onestà nel dibattito, piuttosto che “vincere”.

Giustificare la morale per un eccesso di zelo.

Nel farlo, solleva tre questioni morali a cui l'ateismo non può rispondere in modo sufficiente. Il suo punto di vista non è che l'ateismo sia falso, ma che gli attivisti atei esagerano con le risorse della loro visione del mondo e fanno affermazioni che non sono adeguatamente comprovate.

Domanda n. 1: Qual è la base dell'obbligo di promuovere il bene di tutti gli altri esseri umani? Nella sua attenta analisi degli scritti dei principali attivisti atei, Smith osserva che essi fanno spesso affermazioni universali sull'obbligo morale nei confronti degli altri esseri umani. Smith comprende come l'ateismo possa fornire una base per essere buoni con un insieme limitato di persone, ma quale obbligo morale c'è, nell'ateismo, di essere buoni con tutti?

Greg Epstein, ad esempio, sostiene che gli umanisti si impegnano a trattare ogni individuo come se avesse un valore e una dignità intrinseci. Ma da dove derivano questo valore e questa dignità universali? Dopo tutto, nella visione atea del mondo, gli esseri umani sono solo il prodotto di un processo materiale cieco e senza scopo. Smith conclude:

"Penso che gli atei siano razionalmente giustificati nell'essere moralmente buoni, se questo significa una bontà modesta che si concentra principalmente sulle persone che potrebbero influenzarli e con una visione delle conseguenze pratiche in termini di ‘interesse personale illuminato’. Il “bene”, tuttavia, non ha alcuna buona ragione di comportare obblighi morali universali. Gli atei che desiderano promuovere “l'essere buoni senza Dio”, se sono intellettualmente onesti, devono ridimensionare le loro ambizioni e proporre qualcosa di più difendibile, chiaro e realistico di quello che sembrano volere questi moralisti” (p. 25).

Domanda n. 2: Perché le persone dovrebbero seguire coerentemente i codici morali quando non è nel loro interesse personale farlo? In altre parole, perché non lasciare che tutti gli altri seguano il codice morale, ma quando questo è in conflitto con il proprio interesse personale, scegliere abilmente il contrario? Gli interessi individuali e collettivi entrano in conflitto. È certamente nell'interesse della società che la maggior parte degli individui segua il codice morale, ma (moralmente e praticamente) perché un individuo non dovrebbe “sfruttare” il sistema e disobbedire quando è opportuno?

Non è una domanda nuova, ma è stata affrontata da pensatori influenti come Platone e David Hume. Non basta dire al ribelle che può sentirsi in colpa perché, se non esiste una legge morale oggettiva al di là della cultura, allora può trovare un altro modo per alleviare la sua coscienza. E non è sufficiente appellarsi al bene della società, perché in questo modo si porrebbe la questione a favore dell'obbligo morale stesso che deve essere fondato.

Smith riconosce che le religioni teistiche hanno risorse per rendere conto degli obblighi morali anche quando le persone possono ingannare le masse. Ma per quanto riguarda l'ateismo, conclude:

“Il mio punto è semplicemente che nessuno in un universo ateo si trova di fronte a una buona ragione per non muoversi moralmente nelle giuste condizioni, se lo desidera, perché i moralisti atei non possiedono tale buona ragione” (p. 32).

Domanda n. 3: Qual è la base dei diritti umani universali? Smith osserva come spesso le persone moderne, compresi gli attivisti atei, credano nei diritti umani universali. Ma in un universo naturalistico, da dove vengono questi diritti? Gli atei possono credere nei diritti umani come preferenze soggettive, dice Smith, ma l'ateismo non ha una base adeguata per fondare i diritti umani come fatti oggettivi.

Perché? La risposta, conclude Smith, si trova nel considerare la natura della realtà secondo il naturalismo:

“Non è chiaro se in un universo naturalistico ci siano fonti normative che esistono al di fuori delle persone. La materia e l'energia non sono fonti morali. Esistono e fanno quello che fanno. I processi naturali che regolano il funzionamento del cosmo non sono fonti morali. Sono semplicemente i dati della fisica e della matematica, fatti elementari della realtà naturale privi di significato o scopo intrinseco o normatività. Le cariche elettriche positive e negative non si attraggono l'un l'altra perché è giusto o corretto, ma semplicemente perché è così che funzionano. Lo sviluppo evolutivo della sostanza e delle forme di vita non è una fonte morale. Anche questi avvengono semplicemente come avvengono. Che cosa, allora, nel cosmo del naturalismo, potrebbe servire agli esseri umani come una vera e propria guida o norma morale, con una fonte indipendente dai desideri, dalle decisioni e dalle preferenze umane e quindi in grado di giudicare e trasformare queste ultime. Non riesco a pensare a nulla” (p. 69).

Nemmeno io.

Sean McDowell, Ph.D. , è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di best-seller, oratore popolare e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.

KEYWORDS:AteiSecolarismoDibattitoAteismoObbligo moraleEssere buoniEsagerato

FOCUS Keyword:Atei

SEO TITLE:Dibattito morale con l’Ateismo: Tre esempi di eccesso di zelo degli atei | Di Sean McDowell

SLUG:tre-eccessi-di-zelo-degli-atei

META DESCRIPTION:Dibattito fra Ateismo e Religione sull’essere buoni e l’obbligo morale. Scopri tre esempi di eccesso di zelo da parte degli atei.

HEADINGS:H1: Tre Esempi di “Eccesso di zelo” degli AteiH2: Giustificare la morale per un eccesso di zelo.

INTRO:Il dibattito con l’ateismo riguardo l'esistenza di Dio, si concentra spesso sull'argomento della morale, sollevando domande importanti, come ad esempio: gli atei possono davvero giustificare un obbligo morale universale senza l'esistenza di Dio? In questo articolo, il Dr. Sean McDowell esplora tre domande cruciali sollevate dal sociologo Christian Smith, mettendo in evidenza come il problema principale sembri derivare da un eccesso di zelo da parte degli atei. Scopri di più nell’articolo!

OUTRO:In sintesi, come evidenziato dal Dr. Sean McDowell e dal sociologo Christian Smith, sembra che gli atei, nel tentativo di fondare una moralità oggettiva, possano esagerare le risorse della loro visione del mondo. L'origine dell'obbligo morale o la ragione per cui dovremmo essere buoni non sembra trovare una spiegazione nell'ateismo, dove, senza l'esistenza di Dio, l'oggettività cede il posto al relativismo. In questo contesto, come possiamo stabilire chi ha torto e chi ha ragione? Per approfondire questa domanda, visita il nostro sito web per altri articoli che esplorano il tema della morale: it.crossexamined.org.