Come sosteniamo John Stonestreet e io nel nostro libro Same-Sex Marriage, stiamo vivendo una delle più grandi rivoluzioni sociali della storia mondiale. Fino alla decisione della SCOTUS Obergefell v. Hodges del 2015, la definizione di matrimonio come unione tra un uomo e una donna era intesa praticamente da tutte le civiltà della storia. Ma tutto questo è cambiato.

Ora che il matrimonio è stato ridefinito, anche la legge, il nostro sistema educativo e altri aspetti sociali hanno iniziato a cambiare. Di conseguenza, c'è una grande tensione tra la fede nella libertà religiosa e le rivendicazioni di discriminazione. Le agenzie di adozione cattoliche possono operare in base alle loro convinzioni che il matrimonio è l'unione tra un uomo e una donna, o questo è discriminatorio nei confronti delle coppie gay che vogliono adottare? La legge dovrebbe obbligare le persone a usare il pronome di genere preferito delle persone con disforia di genere?

Vale la pena proteggere la libertà?

Al centro di questo dibattito c'è la questione se la libertà religiosa valga o meno la pena di essere protetta. Lo Stato ha interesse a preservare la libertà religiosa? Secondo la mia esperienza, poche persone (compresi i religiosi) capiscono perché la libertà religiosa sia così importante sia per il governo che per la società.

Recentemente ho letto “Debating Religious Liberty and Discrimination”, un dialogo attento e rigoroso tra Ryan T. Anderson/Sherif Girgis e John Corvino. Nel loro intervento di apertura, Ryan T. Anderson e Sherif Girgis offrono una breve dimostrazione dell'interesse dello Stato a preservare la libertà religiosa. È quanto di meglio abbia mai sentito.

Un semplice argomento a favore della libertà religiosa

Anche se questa sezione non porrà certamente fine al dibattito, è il punto di partenza di un'argomentazione che deve essere ascoltata. Restano ancora molte domande, ma comunque questo è l'inizio di una semplice argomentazione a favore della libertà religiosa:

Nonostante le loro differenze, questa splendida gamma di persone provenienti da ogni angolo di ogni cultura attraverso migliaia di anni [induisti, cristiani, buddisti, zoroastriani, musulmani, ecc.]. Anche coloro che finiscono per essere atei o agnostici sono spinti a cercare dal senso del valore di raggiungere l'armonia con qualsiasi fonte di significato supremo possa esistere.

Come bene umano fondamentale, la religione consiste negli sforzi per allineare la propria vita con la verità su qualsiasi fonte trascendente (o fonti) di essere, significato e valore. Si tratta di sforzi per onorare o trovare l'armonia con quella fonte – chiamiamola “divina”. Il rapporto con il divino, come l'amicizia umana, deve essere scelto liberamente per essere autentico. Costringere significa produrre una contraffazione. Quindi, il rispetto per il nostro interesse fondamentale per la religione richiede il rispetto per la nostra libertà nel perseguirlo. Per questo bene fondamentale, la libertà religiosa è una precondizione.

Perciò lo Stato, che esiste per proteggere la capacità delle persone di perseguire tutti i beni fondamentali, non deve mai attaccare direttamente questa libertà. Non deve mai richiedere o proibire un'azione per motivi religiosi, ad esempio perché la sua motivazione religiosa è vera o falsa, o perché la comunità religiosa associata dovrebbe ridursi o crescere. Ma lo stesso bene fondamentale richiede anche che lo Stato eviti inutili limitazioni accessorie alla libertà religiosa. Questi si presentano quando la nostra fede ci chiede di modellare tutta la nostra vita secondo le richieste della divinità: nella predicazione e nella conversione, nel pellegrinaggio e nella preghiera, nell'edificazione e nel culto, nel rituale, nella lotta ascetica, nel lavoro caritatevole e nel riposo del sabato. Tutto ciò potrebbe entrare in conflitto con le leggi vigenti. Lo Stato non può sempre evitare il conflitto. Deve proteggere l'ampia gamma di beni fondamentali per tutta la società, anche a scapito di alcune istanze, religione compresa. Ma poiché la religione, come l'integrità morale, è essa stessa uno dei beni fondamentali da tutelare, lo Stato dovrebbe evitare di imporla ovunque sia ragionevolmente possibile[1].

———————————————————————————————————–

Sean McDowell, Ph.D. , è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di best-seller, oratore popolare, insegnante part-time di scuola superiore e studioso residente dei Summit Ministries, in California. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell e sul suo blog: seanmcdowell.org.

[1] Ryan T. Anderson, Sherif Girgis, & John Corvino, Debating Religious Liberty and Discrimination (New York: Oxford University Press, 2017), 130-131.

Sean McDowell, Ph.D. , è professore di Apologetica cristiana alla Biola University, autore di best-seller, oratore popolare e insegnante part-time di scuola superiore. Seguilo su Twitter: @sean_mcdowell, TikTok, Instagram e il suo blog: seanmcdowell.org.