Questo è il mio ultimo articolo sugli errori di Ehrman riguardo alla sua comprensione della visione classica della sofferenza, secondo cui Dio punisce le persone per i loro peccati. Qui mi concentrerò su ciò che egli chiama “sfortunate realtà storiche”.

Ehrman si lamenta che le “previsioni di successo e felicità futuri” promesse a Israele se avessero obbedito “non si sono mai avverate” (89). Questo commento mi sorprende poiché Israele, sotto i regni di Davide e Salomone, conobbe un enorme successo. Il problema, tuttavia, anche sotto i regni di Davide e Salomone, fu che entrambi i re peccarono in modo tale da interrompere quella felicità (Davide commise adulterio e omicidio, e Salomone iniziò ad adorare altri dei). Inoltre, una volta che Israele si divise nel regno settentrionale di Israele e nel regno meridionale di Giuda, non ci fu mai un re giusto nelle tribù settentrionali; quindi, non ci si poteva aspettare che avessero molto successo. Tuttavia, sotto re riformatori come Giosia, il regno meridionale di Giuda conobbe periodi di benedizione. Il problema era che il comportamento corretto nel regno meridionale non durava mai a lungo. Inoltre, anche se il re poteva essere retto, ciò non significava che la maggior parte del popolo lo fosse. In breve, il regno del nord non ha mai obbedito alle leggi di Dio e il regno del sud lo ha fatto solo sporadicamente, quindi non ci aspetteremmo che nessuno dei due conoscesse ciò che Ehrman definisce “utopia” (89).

In relazione a quanto sopra, Ehrman lamenta che (89):

Nonostante il ritorno verso Dio, nonostante i governanti devoti, nonostante i tentativi di essere il popolo di Dio, Israele ha continuato a sperimentare carestie, siccità, pestilenze, guerre e distruzioni. Solo sul fronte militare, dopo che la nazione fu invasa dagli Assiri, arrivarono i Babilonesi. Dopo di loro arrivarono i Persiani. E poi i Greci. Poi gli Egiziani. Poi i Siriani. E poi i Romani. Uno dopo l'altro, i grandi imperi del mondo hanno sopraffatto e assorbito il piccolo Israele, portando a una battuta d'arresto politica, a una sconfitta militare o a un incubo sociale dopo l'altro. In gran parte per questo motivo, la classica risposta profetica al problema della sofferenza è apparsa vuota e insoddisfacente a tanti autori successivi dell'antico Israele (Giobbe, Ecclesiaste, Daniele e così via, come vedremo).

È strano. Sta insinuando che gli autori di Giobbe, Ecclesiaste e Daniele considerassero “vuoto” e “insoddisfacente” il fatto che almeno una parte della sofferenza sia il risultato della punizione di Dio per i malvagi. Non è vero! Questi libri non ci dicono questo! È vero che una delle lezioni di Giobbe è che a volte i giusti possono soffrire per ragioni diverse dal peccato, ma questo vale per la visione classica nel suo complesso, e anche Giobbe afferma la visione classica. Per esempio, Elihu, la voce della ragione (non era uno degli “amici” di Giobbe che in seguito furono rimproverati) disse: “Ascoltatemi dunque, o uomini di senno! Lungi da Dio l'iniquità e dall'Onnipotente la malvagità! Poiché egli rende all'uomo secondo le sue opere e fa trovare a ognuno il salario della sua condotta” (Giobbe 34:10-11; vedi anche v. 26-27; 36:8-12). Questa è la visione classica ed è interessante notare che Ehrman non cita mai una parola del discorso di Elihu.

Ecclesiaste 2:26 ci dice: “Poiché Dio dà all'uomo che gli è gradito sapienza, conoscenza e gioia; ma al peccatore dà il compito di raccogliere e di accumulare, per lasciare poi tutto a colui che è gradito agli occhi di DIO”. Inoltre, considera gli ultimi due versetti del libro (12:13-14): “Ascoltiamo dunque la conclusione di tutto il discorso: «Temi DIO e osserva i suoi comandamenti, perché questo è il tutto dell'uomo». Poiché DIO farà venire in giudizio ogni opera, anche tutto ciò che è nascosto, sia bene o male" 1. Questa è anche la visione classica, ma Ehrman non menziona la conclusione del libro. Ti chiedo, caro lettore, ti sembra che Salomone abbia rinunciato alla convinzione che almeno una parte della sofferenza sia il risultato della punizione di Dio per il peccato?

Daniele afferma in modo assoluto e categorico che gli orrori che accaddero a Giuda sotto Babilonia furono il risultato del peccato di Giuda. L'intero capitolo 9 di Daniele è incentrato su questo. Considera Daniele 9:16: “O Signore, secondo tutta la tua giustizia, fa ti prego, che la tua ira e il tuo furore si allontanino da Gerusalemme, la tua città, il tuo monte santo, per i nostri peccati e per le iniquità dei nostri padri, Gerusalemme e il tuo popolo sono divenuti oggetto di vituperio per tutti quelli che ci circondano”. Non c'è da stupirsi che Ehrman non faccia mai riferimento a un solo versetto di Daniele per sostenere la sua tesi. Il lettore attento del libro di Ehrman, Giobbe, Ecclesiaste e Daniele, giungerà rapidamente alla conclusione che Ehrman è colpevole di pretese particolari2.

Ehrman conclude la sua riflessione dicendo che la visione classica non può spiegare tutte le sofferenze, quindi “devono esserci altre risposte” (90). Ma questo è un altro strano problema del progetto di Ehrman. Quando egli conclude che una particolare risposta non può risolvere tutti i tipi di problemi presentati, allora la esclude anche solo come parte della spiegazione. Ma perché dovrebbe essere così? Perché una risposta non può risolvere alcuni dei problemi e un'altra risolvere altri problemi e così via?

Il problema di Ehrman è che, poiché non crede che la Bibbia sia un insieme unitario (contrariamente ai cristiani conservatori), prende quindi ogni risposta individualmente e la considera scollegata da qualsiasi altra risposta che la Bibbia dà sul perché Dio permetta la sofferenza. Così arriva alla “visione classica” e dichiara che, poiché non risponde a tutti i problemi che sorgono, allora la risposta deve trovarsi altrove.

Ma come ho detto, i cristiani considerano l'intera Bibbia come contenente la verità di Dio e quindi riteniamo che uno dei motivi per cui le persone soffrono, almeno in parte, sia a causa del peccato. Ma non è l'unico motivo per cui le persone soffrono. I cristiani che si occupano di teodicea riconoscono molteplici problemi legati al male che richiedono molteplici risposte. Come ha affermato il teologo John Feinberg, “In realtà non esiste il problema del male, perché nella migliore delle ipotesi l'espressione ‘il problema del male’ rappresenta una serie di problemi distinti che si pongono alle teologie…”3. Così Ehrman sbaglia di nuovo.

Concluderò questa serie sulla “visione classica” di Ehrman sottolineando due cose. In primo luogo, il peccato deve essere punito. Se il Dio della Bibbia esiste, allora non può tollerare i ribelli più di quanto un paese possa tollerare i terroristi. Se gli scettici non lo capiscono, è perché non comprendono la gravità del peccato e che i piccoli peccati lasciati senza controllo portano sempre, sempre, sempre alla devastazione e al dolore.

In secondo luogo, mentre consideriamo questo Dio che punisce il peccato, ricordiamoci che il Dio della Bibbia non è un Dio che sta lontano e semplicemente affligge i peccatori. Piuttosto, Dio ha permesso che Suo Figlio fosse torturato a morte per pagare il prezzo del peccato umano. Agli scettici potrebbe non piacere che Dio punisca il peccato, in particolare a loro non piace che punisca eternamente coloro che non si pentono, ma tutti dovrebbero ricordare che Suo Figlio Gesù ha pagato per i nostri peccati con la Sua morte sulla croce e che chiunque si rivolga a Lui può essere salvato dalla condanna eterna. Se non ti piace la prospettiva dell'inferno, allora confida che la morte di Gesù sulla croce ha pagato il prezzo per i tuoi peccati e che puoi vivere per sempre.

1. Vedi anche 5:6. [↩]

2. L'errore dell'argomentazione a favore di una parte si verifica quando qualcuno cita solo prove a suo favore e ignora le prove contrarie. [↩]

3. John S. Feinberg, The Many Faces of Evil: Theological Systems and the Problems of Evil, ed. riv. (Wheaton, IL: Crossway, 2004), 19 ff. Enfatizzazione sua. [↩]