Arriviamo al capitolo successivo di Ehrman, “La sofferenza ha un senso?”. In esso divide il libro di Giobbe in due risposte separate e conclude, senza sorprese, che nessuna delle due riesce a rispondere alle nostre numerose domande.
Ehrman sostiene addirittura che il libro di Giobbe abbia due autori distinti, ma questa è solo un'affermazione basata in gran parte sul fatto che Giobbe inizia e finisce con la prosa e il resto è poesia1. Ma, che Giobbe abbia avuto un autore (come credo) o due, non cambia il fatto che le risposte aggiungono altre due risposte bibliche al perché soffriamo, che è ciò di cui tratta il libro di Ehrman.
Quindi esaminiamo ogni risposta singolarmente. L'articolo di oggi tratterà la prima risposta di Ehrman, intitolata “La leggenda popolare: la sofferenza di Giobbe come prova di fede” (164). Questo articolo è più lungo della maggior parte degli altri perché le idee sono estremamente importanti ma complesse.
Il libro di Giobbe inizia dicendoci che Giobbe è ricco, ha successo, è famoso, ha una famiglia felice e teme Dio. Ma poi ci viene raccontato un dialogo in Cielo in cui gli angeli e Satana si presentano davanti al Signore. Ma poi Dio chiede se Satana ha notato 2 Giobbe: “Hai notato il mio servo Giobbe? Poiché sulla terra non c'è nessun altro come lui, che è integro retto, tema DIO e fugga il male”. (Giobbe 1:8). Ma Satana rispose: “E' forse per nulla che Giobbe teme DIO?» Non hai tu messo un riparo tutt'intorno a lui, alla sua casa e a tutto ciò che possiede? Tu hai benedetto l'opera delle sue mani e il suo bestiame è grandemente cresciuto nel paese. Ma stendi la tua mano e tocca tutto ciò che possiede e vedrai se non ti maledice in faccia” (Giobbe 1:9-11). In altre parole, Satana proclama che l'unica ragione per cui Giobbe serve Dio è che Dio ha dato a Giobbe tutto ciò che Giobbe desiderava. Satana poi dice che, se Dio toglie ciò che Giobbe desidera, Giobbe maledirà Dio in faccia.
Ehrman afferma: “La visione generale della sofferenza in questa narrativa è chiara: a volte la sofferenza colpisce gli innocenti per vedere se la loro devozione a Dio è genuina e disinteressata” (167). Fin qui tutto bene. Ma poi Ehrman dice: “Dio lo fece per vincere una scommessa con Satana… Chiunque altro avesse distrutto tutto ciò che possiedi, ti avesse malmenato fisicamente e ucciso i tuoi figli, semplicemente per capriccio o per una scommessa, sarebbe stato punito con la pena più severa che la giustizia potesse infliggere. Ma Dio è evidentemente al di sopra della giustizia e può fare ciò che vuole se vuole dimostrare qualcosa” (168). Ehrman conclude la sua riflessione dicendo: “Per quanto il libro di Giobbe sia stato apprezzato nel corso dei secoli, devo dire che lo trovo estremamente insoddisfacente. Se Dio tortura, mutila e uccide le persone solo per vedere come reagiranno, per vedere se non lo incolperanno, quando in realtà è lui ad essere colpevole, allora questo non mi sembra un Dio degno di essere adorato. Degno di paura, sì. Degno di lode, no” (172).
Prima di rispondere all'ira di Ehrman, devo sottolineare che ciò che sto per dire non è come mi comporterei con qualcuno che ha appena subito una grave perdita. La Scrittura ci dice di “piangere con quelli che piangono” (Romani 12:15) e questa dovrebbe essere la nostra prima reazione. Ma, dopo, dopo che è passato un po' di tempo, c'è molto da dire su ciò che Dio sta realizzando nell'universo.
Innanzitutto, ricordiamoci che dalla caduta di Adamo il tasso di mortalità è rimasto al 100% e che Dio non ci ha promesso una lunga vita su questa terra. Come ho già detto, a meno che il Signore non ritorni, solo una cosa ci impedirà di vedere morire tutti i nostri conoscenti a causa di omicidio, incidente o malattia, e sarà la nostra stessa morte per omicidio, incidente o malattia.
In secondo luogo, sebbene sia vero che Dio abbia permesso a Satana di causare la sofferenza di Giobbe, Dio stesso non ha torturato, mutilato o ucciso. Questo ci riporta alla questione del libero arbitrio di cui ho già parlato in precedenza: Dio o permette alle creature malvagie di fare del male agli altri o non lo permette. È vero che potrebbe impedire alle creature di farsi del male a vicenda, ma limiterebbe sicuramente la loro libertà, se non addirittura la annienterebbe. (Quanti sono i feriti dall'adulterio? Pensa a come cambierebbe il nostro mondo se Dio rendesse impossibile l'adulterio).
Terzo, consideriamo il contesto. Da ciò che possiamo vedere nelle Scritture, Satana pensava di meritare più di quanto stava ricevendo, così si ribellò a Dio e cercò di ottenere ciò che voleva per sé. Satana riuscì a convincere altri angeli a unirsi alla sua ribellione e così “ci fu una guerra in cielo” (Apocalisse 12:7). Riflettiamo sul significato di “ci fu una guerra in cielo”. Cosa deve fare Dio al riguardo? Come risponde Dio alla ribellione di questi esseri liberi? Ebbene, Dio ha creato questa razza relativamente insignificante di esseri umani, che ora vive in mezzo alle difficoltà e alla morte, e poiché queste creature insignificanti onorano il Creatore, giustificano il giudizio di Satana e di coloro che la pensano come lui. A quanto pare, quindi, il modus operandi di Satana è accusare gli esseri umani, insignificanti ma che onorano Dio, di non essere all'altezza, ecco perché viene chiamato “l'accusatore”. A pensarci bene, anche molti non cristiani amano accusare i cristiani, perché li fa sentire ingiustificati nel loro giudizio.
E questo ci porta a Giobbe. Satana sostenne che Giobbe non avrebbe onorato Dio se Dio non gli avesse reso la vita facile. Dopotutto, se Satana fosse stato in grado di dimostrare che Giobbe non avrebbe onorato Dio se Dio avesse contrastato i suoi desideri, allora Satana avrebbe potuto sostenere agli esseri celesti che Dio esigeva troppo, che Dio era ingiusto. Se così fosse stato, allora Satana avrebbe potuto sostenere che Dio aveva ingiustamente giudicato Satana. Ma poiché i servitori di Dio, come Giobbe, continuano a onorare Dio nonostante la malattia e la morte, giustificano il giudizio di Dio su Satana e sugli altri che si ribellano contro Dio. Ecco perché i cristiani che rimangono fedeli fino alla fine non giudicheranno solo il mondo, ma anche gli angeli (1 Corinzi 6:2-3). Ho già scritto su questo argomento.
Quarto, forse il fatto più importante di questa vita terrena è che esiste qualcosa di infinitamente più grande di questa stessa vita. Chi non comprende la vita eterna non capirà mai perché Dio permette il male, proprio come un bambino che non sa fare una semplice operazione di addizione non potrebbe capire il calcolo. Ma se la nostra vita terrena è solo l'inizio di una vita eterna, allora l'eternità farà apparire le nostre sofferenze insignificanti.
2 Corinzi 4:16-18: “Perciò noi non ci perdiamo d'animo; ma, anche se il nostro uomo esteriore va in rovina, pure quello interiore si rinnova di giorno in giorno. Infatti, la nostra leggera afflizione, che è solo per un momento, produce per noi uno smisurato, eccellente peso eterno di gloria; mentre abbiamo lo sguardo fisso non alle cose che si vedono, ma a quelle che non si vedono, poiché le cose che si vedono sono solo per un tempo, ma quelle che non si vedono sono eterne”.
Amen.
1. Guarda, ho scritto un po' di poesie e molta prosa e scommetto che, se qualcuno le leggesse una accanto all'altra sospetterebbe che siano di due autori diversi. Ehrman sostiene anche che “i nomi dell'essere divino sono diversi nella prosa (dove viene usato il nome Yahweh) e nella poesia (dove la divinità è chiamata El, Eloah e Shaddai)” (164). Ma “Yahweh” è usato nella sezione poetica: 12:9, 38:1, 40:1, 3, 6 e così via. [↩]
2. Ehrman ritiene che “Satana non sia l'angelo caduto che è stato cacciato dal cielo… Non è un avversario di Dio” (165). È bizzarro! Forse a quel tempo Satana non era stato “cacciato”, ma dire che non è un avversario? Caro lettore, non vedi in questo passaggio che Satana è provocatorio, che si fa beffe di Dio e accusa Giobbe? Non è forse lo stesso “Satana” che in Apocalisse 12:10 è chiamato “l'accusatore”? Certamente questo è il modo in cui gli evangelici interpretano il brano e sarei davvero sorpreso se Ehrman, pur considerandosi un evangelico, avesse interpretato il brano come lo fa ora. [↩]
